Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

1-2 Perjogi Döntvénytár. rekvirálási eljárásból a kincstár vagy a törvényhatóság közönsége ellen támasztott követelés elbírálásába nem bocsátkozhaiik. (Kúria 1916 jún. 21. P. IV. 1768. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. indokok: A keresetnek a fellebbezési bíróság előtt is fenntartott jogalapja az, hogy az alperes a rizs legmagasabb árát Fiume város területére nézve meg nem állapította, az enélkül a felperesnél eszközölt rekvirálás pedig, mint a törvény s a törvényerejű rendelet intézkedéseibe ütköző hatósági eljárás, joghatállyal nem bírhat s így az alperes a 70 K rekviziciós és az állítólag 140 K tényleges piaci ár közti különbözet megtérítésére kötelezendő.. A felperes tehát kereseti igényét az 1914 : L. tc.ben szabályozeit rekvirálási eljárásból származtatja. Ennek a törvénynek 7. §-a értelmében «A kötelezettségek felől, ha vita vagy panasz merül fel, a közigazgatási hatóságok határoznak; legfelsőbb fokon a 4. §. esetén a kereskedelemügyi miniszter, más esetekben a belügyminiszter dönt, az érdekelt miniszterrel egyetértőleg» és a felperes a fellebbezési bíróság által megállapított, meg nem támadott tényállás szerint a kereset alapjául szolgáló rekvirálás elleni panaszát a közigazgatási hatóságnál eiő is terjesztette, panaszával azonban végérvényesen elutasíltatotl. Jogszabály az, hogy a törvény, vagy a törvényerejű rendeletek által kifejezetten a közigazgatási hatóságok hatáskörébe utalt jogügyek a törvén^ rendes útjára nem terelhetők s üy esetekben úgy az eljárás szabályszerűségének, mint a netán szabályellenes eljárás jogkö\etkezményeinek is elbírálása az arra illetékes közigazgatási hatóság döntése körébe tartozik. Ezek szerint a rekvirálási eljárással elválaszlhatlan összefüggésben álló annak a kérdésnek elbírálása, hogy az alperes a rizs legmagasabb árát a 2. alatti miniszteri rendelettel nyert utasításhoz képest Fiume város egész területére nézve és pedig a rekvirálás foganatosítását megelőzően tartozott volna-e általánosan kötelező hatállyal megállapítani s hogy ez a megállapítás tényleg megtörtént-e s az általános tájékozódást biztosító módon közzéteendő volt-e? bírói útra nem tartozik és így a felperesnek a bírói hatáskör tekintetében irányadó jogszabályok megsértése miatt előterjesztett panasza alaptalan. Ezért a felülvizsgálati kérelmet el kellett utasítani. = Ugyanígy: Kúria 1916 okt. 3. P. VIII. 4071. sz. a.