Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Tarlalommutató. zés dacára nem jelent meg. Az ellenkező bizonyításáig pedig megállapítandó, hogy az ügyvéd a valódi tényállásról a féltől értesülést szerzett . — II. A Pp. 222. §-ában előírt pénzbírság az ítéletben szabandó ki, ha a bíróság csak az ítélet hozatalakor mérlegelhette és állapíthatta meg, hogy a bírság kiszabásának előfeltétele tényleg fennforog. — III. Az ügyvéd a Pp. 222. §-a alapján ellene pénzbírságot kiszabó határozat ellen jogorvoslattal élhet 91 63.1. Mérlegelése annak, hogy a Pp. 222. §-a szerint büntetendő tényállítás valótlansága nyilvánvaló é és hogy az a per elhúzását célozta-e? 95 64.1. A Pp. 222. §-ában előírt pénzbírságnak külön végzésben való kiszabása esetében a végzés ellen felfolyamodásnak van helye. — II. A Pp. 222. §-ában említett «jobb tudomás» a félre nézve már abból állapítható meg, hogy neki saját tényeiről tudomással kell bírnia 97 .4 tárgyalás felfüggesztése. (Pp. 23k. §-a.) 55. A hadsereg részére szállított árú vételára iránti per tárgyalását, , a hadviselés érdekei ellen elkövetett bűncselekmény miatt megindí tott büntető eljárás befejezéséig fel kell függeszteni, mert ha a büntetőbíróság a felperes terhére rótt büntetendő cselekmény fennforgását . megállapítja, úgy a perben nem a kereskedelmi törvény és az általános magánjog szabályait, hanem az 1915 : XIX. te. 3. fejezetében foglalt különleges jogszabályokat kell alkalmazni 80 Bizonyítás. (Pp. 269. 270. §.) 156. A Pp. 1. §-a 2. d) pontjában írt perekben, különleges sajátosságuknál fogva, sem a tulajdonjog, sem a vele járó birtokjog kérdése el nem dönthető, hanem döntés tárgyává egyedül az tehető, hogy a tulajdonos a kérdéses ingatlant valójában határozott időtartamra, felmondásra, vagy visszavonásig bocsájtotta-e át az alperesnek, minélfogva a perbevitt jognak megállapítására szolgáló ama felperesi tényállítást, hogy felperes a per tárgyát tevő ingatlant az alperesnek valójában ideiglenes használatra átengedte, az alperes tagadásával szemben a Pp. 269. §-a értelmében a felperes tartozik bizonyítani 22.T 212.11. Valamely ténynek mint «nem vitásnak) megállapítása — közelebbi indokolás nélkül — szabálytalan 286 224.1. Nem követ el jogszabálysértést a bíróság, ha a perben kihallgatott tanúk mérlegelése mellett a bűnügyi nyomozat során ugyanazon körülményre kihallgatott tanúk vallomásaira csak általánosságban, ezeknek névszerinti felsorolása nélkül hivatkozik és ha a meggyőződése szerint súllyal nem bíró mellékkörülményekre az indokolásban külön ki nem terjeszkedik 297 Okiratok (Pp. 315—339. §-ai.) 14.11. A katonai hadbiztosság által kiállított nyilatkozat oly közokirat, mely a katonai kincstár mellett is teljes bizonyító erővel bír 13 168. II. Nem tartozik a községi elöljáróság hatáskörébe magánjogi jogvitákban bizonyítvány kiállítása arról, hogy valamely haszonbérleti viszony megszűnt-e, hogy kinek van és minő értékű ingó va^y