Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

1-28 Perjogi Döntvénytár. beleztessék. A végrehajtást rendelő bíróságnak az árverés feljegyzése iránt intézett megkeresését illetően a Kúria a másodbíróságí végzésnek ebben a részben megváltoztatása mellett az elsőbírósági végzés vonatkozó részét találta helybenhagyandónak megfelelő indokainál fogva. A fentebbiekből kitetszőleg a végrehajtatónak az elsőbírósági végzés ellen beadott íeltolyamodása csak kis részben vezetett sikerre, ugyanazért a kir. Kúria a feltolyamodás költségére nézve nem találta alkalmazhatónak az 1881: LX. tc. 27. §-át, hanem a másodbíróságí végzésnek ebben a részben megváltoztatása mellet a végrehajtató! azzal a kérelmével, hogy a felfolyamodás költsége a végrehajtást szenvedők ellenében megállapíttassék, elutasította. Minthogy a vérehajtást szenvedők részére ügygondnok kirendelése a végrehajtási eljárás folytathatása céljából, tehát a végrehajtató érdekében volt szükséges, az ügygondnok által beadott felfolyamodás költségét, a végrehajtató köteles előlegezni, és így azt az ügygondnok kérelméhez képest a végrehajtatóval izemben meg kellett állapítani. ¥ ¥ == = Ad I.: V. ö. Pp. 131. §., végr. t. 13ó. §., Perjogi Dtár I. 198., II. 71. sz. és jegyz. — Ad II.: V. ö. Pp. ÍM. §., Perjogi Dtár I. 193., II. 303., 475. sz. 81. A bíróság a Máv. alkalmazott ellen hozott fegyelmi határozattól függetlenül dönti el, hogy az alkalmazott magatartása kimeríti-e az Í9H : XVII. tc. 5b. §. k. pontja értelmében a létszámból való törlés alapjául szolgálható atilalom elleni vétess tényálladékát ? És e tekintetben nem köti a bíróságot a kereskedelemügyi miniszter ama rendelete sem, mely a atilalam elleni vétésv ismérveit meghatározza. (Kúria 1916 jún. 7. Rp. VI. 1326. sz.) * ¥ - V. ö. Perjogi Dtár II. 211—-213. sz. és III. 18., 19., 21., 23. sz.