Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

118 Perjogi Döntvénytár. merülhetnek fel oly változások, melyek a tartásdíjra jogosult nő szempontjából indokolttá tehetik, hogy tartását biztosíttassa. És az a körülmény, hogy a biztosításhoz való igényét a per során nem tartotta szükségesnek előterjeszteni, semmikép sem vonhatja maga után ennek az igényének elenyésztét. Ámde a lelek a biztosítás módozatai felől meghallgatandók lévén, az elsőbíróság végzéséi ebből a célból feloldani kellett. = V. ö. Pp. 413. §. 77. Amikor a törvényszék egyes bírája által a cégbejegyzés töruényellenességének megszüntetése végett kibocsátott felhívással szemben a felhívott fél a jogorvoslati beadványt nemcsak fel folyamodásnak, hanem (.(kifogásoknak)) is nevezi és annak a kir. táblához leendő felterjesztését nem kéri, ezt a beadványt a 68,3001191b. I. M. számú rendelet 32. §-ában szabályozott kifogásnak kell iekinleni és a kir. törvényszéknek e jogorvoslat felett elsősorban saját hatáskörében, hármas tanácsban kell határoznia. (budapesti kir. tábla 1917 márc. 27. P. II. 30o. sz.) ;78. A sorrendi végzésnek azt a rendelkezését, amelylyel és ahogyan a kifizetés alapjául szolgáló összeget megállapítja, a végrehajtást szenvedő jogorvoslattal akkor is megtámadhatja, ha neki esetleg más jogorvoslat hoz is joga lett volna. (Kúria 1916 nov. 14. Pk. VJÍ4522. sz.) A kir. Kúria A kir. törvényszék végzését helybenhagyja. Indokok: A sorrendi végzésnek a tárgya nemcsak a hitelezők kielégítési sorrendjének, hanem a felosztás alá kerülő végrehajtási tömegnek a megállapítása is.