Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Tmrtalommulató. ugyanezekre a dolgokra, mint ingó zálogra, a KT. 305. és 306. §-a alapján bírói árverést kért és nyert. Elegendő azonban annak a megállapítása, hogy alperesnek zálogjoga nincs és így szükségtelen annak a megállapítása, hogy a felperest ugyanezekre az ingókra minő jog illeti meg 49. A csődtömeggondnok a hitelező ellen indíthat oly pert, melynek célja, hogy a hitelező által bejelentett és valódinak el nem ismert követelése valótlannak mondassék ki 117.1. Üzletátruházáson alapuló állandó haszonrészesedésre vonatkozó jogviszony megállapítása iránti perben az a körülmény, hogy felperes az elmúlt hónapokra már teljesítést követelhet, nem ok a megállapítási kereset elutasítására, mert az egyes havi elszámolásra irányuló perekben nem nyernének szükségkép elbírálást azok a kérdések, amelyek a keresetnek szintén tárgyát képezik, nevezetesen a szerződés összes kikötései s különösen a felek közti jogviszony időtartama és a havi haszonrészesedésnek minimális öszszege. — II. Az a körülmény, hogy a felperes által állított jogviszony létrejöttnek bizonyult, alpereseknek azon védekezése mellett, hogy ez a jogviszony fenn nem áll, illetve megszűnt, a megszűnés (fenn nem állás) kérdésének elbírálását szükségessé teszi. Ezzel a bíróság a kérelmen való túlterjeszkedést nem követ el; és a kereset akkor is elutasítandó, ha a jogviszony c?ak a per folyamán szűnt meg 1 122. Ha az eladó, a kikötött teljesítési határidő előtt, az ügylettől elállását akként jelenti ki, hogy a vevő nem lehet kétségben aziránt, hogy teljesítésre nem számíthatta vevőnek, a teljesítés megtagadása folytán nyomban megnyílik a joga ahhoz, hogy a KT. 353. §-ban biztosított jogok közül választhat ; és így a vételi ügylet érvényes fennállása iránti jogviszony bírói megállapítására szükség nincs . . 1 Perfüggőség. (Pp. 147. §-a.) 58.1. A perfüggőséget létesítő jogazonosságról csak ott lehet szó, ahol nemcsak a jogviszony, hanem az érvényesített igény tárgya is azonos ; a perfüggőség tehát nem forog fenn, ha a két kereset ugyanazon balesetből kifolyólag, más-más időszakokban felmerült gyógykezelési költségek megtérítése iránt indíttatott Pergátló kifogások (Pp. 180—184. §-ai). 2. II. Ha a felsőbíróság az alsóbírósági ítéleteket hatáskör hiánya miatt hatályon kívül helyezi, az ítéletek alapján elrendelt végrehajtás is hatályát veszti, és azt a végrehajtási költségek erejéig sem lehet hatályban tartani 15. II. A fellebbezési bíróság a pergátló kifogást elvető ítéletben hivatalból marasztalja az alperest a tárgyalás és fellebbezés költségeiben 58. II. Költsógmarasztalás a pergátló kifogást elvető ítéletben 120. II. Az alaptalan pergátló kifogás emelésével felmerült költség megtérítésének kötelezettsége független az ügy végelintézésétől és így a Pp. 424. §. 2. bekezdése értelmében a felperes jogosan követeli, hogy az alperes az alaptalannak talált pergátló kifogás emelésével okozott költségben, már a pergátló kifogást elvető határozatban, marasztaltaseék • • 1 191. Ha az egyéni cég pergátló kifogás emelése nélkül már perbeboceát-