Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

96 Perjogi Döntvénytár. A fennforgó esetben a felperes képviselőjének helyettese az 1915 november 30. napján megtartott szóbeli tárgyaláson azon az alapon kérte a peres eljárás felfüggesztését, mert fele Komáromból elhelyeztetett és vele érintkezni nem tud. Majd az 5. alszám alatt beadott kérvényben a felperes perbeli képviselője ellenjegyzése mellett azt jelentette be, hogy jelenleg Komáromban a hetes vártüzérzászlóaljnál teljesít szolgálatot. Eme kérvénynek érkezési napja a felterjesztett másolatok alapján meg nem állapítható ugyan, azonban ama körülményből, hogy az eme kérvényre hozott végzés az 1915 dec. 16. napján kelt, megállapítható, hogy a felperes tartózkodó helyét az 1915 nov. 30. napján megtartott szóbeli tárgyalás után rövid időn belül bejelentette. Ebből folyóan, ha nem is felelt meg a valóságnak a felperes képviselője helyettesének az 1915 nov. 30-án tett az a bejelentése, hogy fele Komáromból elhelyeztetett: ebből nem állapítható meg az, hogy a képviselő ezt a tényállítást jobb tudomása ellenére telte volna és ennek nyilvánvalóan alaptalan voltáról tudott. Az ilykép csupán alaptalannak bizonyult tényállítás miatt tehát a Pp. 222. §-ában írt pénzbírság alkalmazásának helye annál kevésbé lehet, mert ez a törvényszakasz kétségtelenül a per elhúzásának megakadályozását célozza és a jelen pernek eddigi adatai nem nyújtanak támaszpontot arra a feltevésre, hogy a felperes képviselőjének említett nyilatkozata a per elhúzásának okából történt volna. Ezeknél fogva a kir. tábla a felfolyamodásnak részben helyt adva, az elsőbíróság végzésének neheztelt azt a részét, amely dr. L. A. felperesi ügyvédet 50 K pénzbírsággal sújtotta, megváltoztatta és a pénzbírság kiszabását mellőzte. Egyébként azonban a kir. tábla a felfolyamodásnak helyet nem adott. A felperesi ügyvéd ugyanis azt kérte, hogy a felfolyamodás költségét a kir. tábla «az arra okot szolgáltató ellen» állapítsa meg. Ezt a kérelmet határozatlanságánál fogva nem lehet méltatni, mert a felfolyamodó kifejezetten tartozott volna megjelölni azt a felet, avagy a felektől különböző azt a harmadik személyt, aki ellen költségeit igényli. Ennek kifejezett megjelölése nélkül pedig nem állapítható meg, hogy a felfolyamodónak igénye ki ellen irányul és jogos alapon nyugszik-e vagy sem. * * = Ad I.: Perjogi Dtár III. 02., 64. sz. — Ad II.: Pp. 43S. §. és Perjogi Dtár II. 280., 433. sz.