Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 81 %ötéslevélben arra kötelezte magát, hogy a kassai cs. és kir. helyőrségi közétkezési kezelőségnek a felperes budapesti raktárában fekvő 110 zsák ((Santos» kávét kilogrammonként 4 K egységárban szállítja. A felperes összesen 5040 kg kávét szállított és ezért 20,160 K-t követel az alperes cs. és kir. katonai kincstártól. Az alperes előkészítő iratában előadta (és a tárgyaláson is ismételte) hogy egy zsák kávé alatt különösebb súlymegjelölés nélkül 60 kg-ot kell érteni; tehát a felperes 6600 kg kávét volt köteles szállítani és minthogy a íelperes, bár őt erre az alperes többször felszólította, a még hiányzó 1560 kg kávé szállítását megtagadta, az alperes a hiányzó mennyiségét 7332 K leiülfizetésével beszerezte. Ezenfelül a kávé vámját az alperestől szedték be, holott a szerződés értelmében az alperes a felperes budapesti raktárában fekvő, tehát elvámolt kávét vett. A vám 4755 K volt. Végül az alperes az 1915: XIX. tc. 17. §-a alapján a felperestől nem vagyoni kára tejében 8073 K-t igényel, úgy hogy neki beszámítás következtében mivel sem tartozik. Nem vitás, hogy az alperes a felperest ebből a szállításból kifolyólag feljelentette és a büntető eljárás még folyamatban van. A hadviselés érdekei ellen elkövetett bűncselekmények, különösen a hadiszállítások körül elkövetett visszaélések megtorlásáról szóló 1915: XIX. tc. 4. §-a értelmében, aki az osztrákmagyar monarchiának vagy szövetségesének fegyveres ereje vagy az ezzel közösen működő fegyveres erő céljára teljesítendő szolgáltatás iránt a hatósággal vagy a hatóság közegével kötött szerződéssel vállalt kötelezettségét gondatlanságból nem teljesíti, vagy szándékosan nem megfelelően teljesíti, vétséget illetőleg a 2. §-ban minősített esetekben bűntettet követ el. Az idézett tc. 4. §-a szerint pedig az, aki az 1. §-ban meghatározott kötelezettségét gondatlanságból nem teljesíti vagy gondatlanságból nem megfelelően teljesíti, ha abból a hadviselés -érdekére hátrány háramolhatik, vétséget követ el. Ha igaz az, hogy a szerződés alapján a felperes még 1560 kg kávét volt köteles szállítani és ha igaz az, hogy a vámot a felperesnek kellett viselnie, akkor a felperes nem teljesítette megfelelően a szerződést, mert a teljesítés egy részét megtagadta és mert a vámot az alperesre hárította át. Ezek szerint a jelen per során olyan büntetendő cselekmény jelenségei merültek fel, amelynek megállapítása a polgári per eldöntésére lényeges befolyással van. Mert ha a büntetőbíróság a felperes terhére rótt büntetendő cselekmény fennforgását megállapítja, úgy a perben nem a kereskedelmi törvény és az általános magánjog szabályait, hanem az 1916: XIX. tc. 3. fejezePerjogi Döntvénytár III. 6