Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. 7 12. I. Ha a polgári bíróság és a közigazgatási hatóság között felmerült negatív hatásköri összeütközés folytán a hatásköri bíróság az ügyet a polgári bíróság hatáskörébe tartozónak mondotta ki, az eljárást hivatalból kell a polgári bíróságnál újra felvenni, még pedig azon a fokon, ahol az első permegszüntető határozat folytán legelőször akadt meg az érdemleges eljárás. De ez nem zárja ki az eljárásnak más pergátló körülmény alapján leendő újbóli megszüntetését. — II. Az a pergátló körülmény, hogy a keresetbe vett jog érvényesítése a polgári perútra nem tartozik, akkor is fennforog, ha az ügy a polgári bíróság hatáskörébe tartozik ugyan, de perenkívülí eljárásra van utalva. — 111. A kiskorú örökös részére a hagyatéki eljárás során kirendelt gondnok csak perenkívüli úton kérheti a hagyatéki bíróságnál díjainak megállapítását és a gondnokolt marasztalását. — IV. Hivatalból észlelendő pergátló körülmény miatti permegszüntetés esetében az érdemleges védekezéssel szükség nélkül felmerült költségek a felperest nem terhelik. (Budapesti kir. tábla 1915. nov. 13. P. IV. 13,102. sz.) A budapesti kir. törvényszék: A kir. járásbíróság ítéletét leioldja, az eljárást megszünteti és végrehajtás terhével kötelezi a felperest arra, hogy a 91 K per- és 41 K 30 f korábbi fellebezési költségen felül még további 50 K fellebbezési költséget 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek. I. Indokok : A kir. törvényszék előrebocsátja, hogy ezen ügyben az É. T. 60. §-a folytán a S. E. szabályai voltak alkalmazandók. II. Az iratokból következő tényállás tűnik ki: Néhai B. Ferenc hagyatéki ügyében, minthogy a kiskorú B. Imre és ennek természetes és törvényes gyámja, özv. B. Ferencné között érdekösszeütközés esete állott lenn, Z. város árvaszéke a