Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

I. A Pp. 26. §-a oly tartózkodást feltételez, amelyből arra lehet következtetni, hogy az alperes vagyoni viszonyai a tartózkodás helyén összpontosulnak. (Budapesti kir. tábla 1915 okt. 6. P. I. 11,563. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsőbíróság ítéletében foglalt tényállás szerint az alperes Nagymihályon lakó bejegyzett kereskedő, aki egyes ügyleteket, azok közt a kereset alapjául szolgáló ügyletet is Budapesten kötötte, mely ügyletek kötésekor Budapesten szállodában lakott. E tényállás alapján az elsőbíróság akként döntölt, hogy az alperes budapesti tartózkodása nem esik a Pp. 26. § a alá es így nem alkalmas arra, hogy a Pp. 31. §-a értelmében az elsőbíróság illetékessége megállapíttassék. A felperes arra ajánlott bizonyítást, hogy az alperes nemcsak a kereset alapjául szolgáló ügylet megkötése napján, 1915. évi április hó 15. napján, hanem már azon hó 3. napján is Budapesten tartózkodott, amely utóbbi napon is kötött ügyletet és hogy legalább egy hónapig tartózkodott Budapesten. Ezek a tények, ha valóknak bizonyulnának is, nem alkalmasak annak megállapítására, hogy az alperes a Pp. 26. § ának megfelelően tartózkodott Budapesten, mert a törvény említett szakaszában szabályozott különös illetékesség oly tartózkodást feltételez, amelyből arra lehet következtetni, hogy az alperes vagyoni viszonyai a tartózkodás helyén összpontosulnak, azt pedig abból, hogy az alperes 1915. évi április havában legalább egy hónapig Budapesten tartózkodott és itt ez idő alatt két ügyletet kötött, szemben azzal, hogy lakhelye és üzleti telepe Nagymihályon van, nem lehel alaposan következtetni. De nem volt figyelembe vehető az a ténykörülmény sem, hogy az alperes nem bejegyzett cég; mert maga az állandó üzleti telep, ha nincs is bejegyezve, elegendő annak megállapítására, hogy Nagymihály az alperes lakhelyének vétessék és megPerjogi Döntvénytár. II. 1