Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

68 Perjogi Döntvénytár. szükséges és a tartásdíj mennyiségét, tekintettel a szülők és nagyszülők társadalmi állására és vagyoni viszonyaira a kir. Kúria is megfelelőnek találta. * ¥ = Ad I. Perjogi Dtár I. 134., 135., 285. — Ad II. Perjogi Dtár I. 9., 10, 411. sz., Magánjogi Dtár VIII. 23. sz. — Ad III., IV. Perjogi Dtár 1. 167—169. és 377. sz. — A határozat anyagi része Mjogi Dtár IX. 282. sz. a. 89. 7. Visszautasítandó az a külön irat, mely nemcsak tényállításokat és ténybeli nyilatkozatokat, hanem túlnyomó részben jogi fejtegetéseket tartalmaz. — II. Ha úgy a feladóvevényből, mint az értesítő és vétlevelekből kitűnik, hogy a küldemény utánvéttel terhelve nem volt, és így a felek tévesen az átutalt illetéket jelezték utánvétnek, a bíróság tartozik a felek homályos nyilatkozatának felvilágosításáról gondoskodni. (Budapesti kir. tábla 1915 június 14. P. IV. 4082/1915. sz.) ¥ ¥ = Ad. I. Pp. 245. §. — Ad II. Perjogi Dtár II. 87. sz. 90. A bíróság nincs korlátozva abban, hogy tudomását egyik tagjának kiküldetése útján szerezhesse meg; de ennek — különösen szakértelmet érintő kérdésben — oly alakban kell történnie, hogy a szerzett tudomást a bíróság önállóan mérlegelhesse, és ebből a célból az ellenőrizhető adatok rendelkezésére álljanak. Nem döntheti el a bíróság a szakkérdést ama tudomás alapján, melyet a tanács egyik tagja a m. kir. vasúti és hajózási főfelügyelőségnél közvetlenül, alakszerű megbízás és jegyzőkönyv felvétele nélkül szerzett; mert enélkül nem