Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

24 Perjogi Döntvénytár. még pedig bizonyára azért, mert csatlakozást nem tartalmazott. V. ö. a Fabinyféle gyűjtemény I. 38. lapján lévő határozatot. 39. /. Felfolyamodás a fellebbezési bíróság elsőfokú végzése ellen. — //. Zárgondnok képviseleti joga es gondnoksági zárlat alatt álló fél perbeli cselekvőképessége. (Kúria 1914 szepl. 10. 1914 H. 12. sz.) A kir. Kúria mint felülvizsgálati bíróság: A fellebbezési bíróság végzését helybenhagyja, azzal a kijelentéssel azonban, hogy a felíolyamodást innen utasítja vissza. Indokok: Dr. B. J. ügyvéd a fellebbezési eljárás rendjén az 1914. évi április hó 8-ikán tartott tárgyaláson azt a kérelmet terjesztette elő, hogy mint a budapesti kir. törvényszék 21,386/1914. p. számú gondnoksági zárlatot rendelő végzése alapján Budapest székesfőváros árvaszéke által 10,629/3. számú zárgondnokot rendelő végzéssel kirendelt zárgondnok felperesként kíván (ellépni. Eme kérelmét az 1914 VII. D. 475 4. sz. felfolyamodásban tüzetesen akként írta körül, hogy a pert, mint felperes törvényes képviselője, ő van hivatva folytatni. A kir. törvényszék nevezettet e kérelmével elutasította; a végzés ellen benyújtott lelfolvamodást pedig 1914 VII. D. 475/4. sz. végzésével visszautasította. Ez ellen a végzés ellen dr. B. J. élt felfolyamodással. A S. E. 214. §-a szerint a sommás eljárásban is alkalmazandó 1881 : LIX. le. 54. $-a szerint a kir. törvényszéknek elsőfokon hozott végzése ellen rendszerint egyfokú felfolyamodásnak van helye, ennélfogva az ilyen végzés ellen beadott felfolyamodás visszautasítására nem a kir. törvényszék, hanem a felsőbíróság jogosult. Mindemellett, a rendelkező részben foglalt kijelentéssel ugyan, a kir. törvényszék végzését helyben kellett hagyni; mert az 1885: VI. te. 5. §-a alapján elrendelt zárlat folytán kirendelt zárgondnok csak vagyonkezelési jogosultsággal bír, a zárlatot szenvedő ezáltal perbeli cselekvőképességét nem veszti el. Ennélfogva a zárgondnok csak a zárlat tárgyát képező vagyon fentartása érdekében indított perekben bír perképességgel. Jelen ideiglenes nőtartási pert azonban ilyennek tekinteni nem lehet, ennélfogva ebben az ügyben a zárgondnok perképességgel nem bírván, felfolyamodással sem élhet. * * = Ad I. A Pp. 546. és §-ai szerint ily végzés ellen feltéllenül helye van felfolyamodásnak. Lásd Kovács «Pp. magyarázatát) II. 7-21. lap 111. jegyze-