Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytúr. 91 E. számú rendelet 11. §-ának első bekezdése meghatározza, hogy a hadbavonult végrehajtási szenvedő részére mely esetben kell ügygondnokot rendelni. A fenforgó esetben az elsőbíróság a 13. és 14. sorszámú végzésében a hadbavonult végrehajtást szenvedő illetményeinek lefoglalásáról rendelkezik, ez pedig nem vonható az idézett rendeletek 9. §-ában megjelölt felosztási eljárás alá és különösen még nem tekinthető az utóbb idézett rendelet 9. §-ának 4. pontjában említett utalványozásnak, már pedig az idézett rendeletek 11. §-ának első bekezdése ezekre az esetekre határozza meg az ügygondnok kirendelését; más esetekre azt kiterjeszteni nem lehet, Az ügygondnok kirendelése tehát helyet nem foghatott és így az ügygondnok részére való kézbesítés a végrehajtást szenvedő kezéhez való kézbesítést nem pótolja. A bíróság ezért az ügygondnok érdemi támadásainak elbírálásába nem bocsátkozott. Az ügygondnok kirendelésére a végrehajtató kérelme adott okot, miért is a felfolyamodással felmerült költséget az ő terhére kellett megállapítani. 144. Hadbavonulás miatt a fellebbezési eljárás felfüggesztése. (Budapesti kir. tábla 1915 febr. 15. P. IV. 1560. sz.) A budapesti kir. tábla: A felfolyamodást elutasítja. Indokok : A 9146/1914. I. M. E. rendelet 1. § a szerint a bíróság a peres eljárást, amennyiben az akadály valószínűnek látszik, hivatalból felfüggeszteni tartozik. Minthogy pedig elsőrendű alperes községi bizonyítvánnyal igazolta, hogy másodrendű alperes hadbavonult, a kir. törvényszék helyesen függesztette fel az eljárást. Nem volt figyelembe vehető felperes azon előadása, hogy másodrendű alperes a fellebbezés beadása után vonult be katonai szolgálatra, mert az id. rendelet 1. §-ának 5. bekezdése csakis a rendes eljárásra vonatkozik. Bár a jelen eselben a fellebbezés mulasztási ítélet ellen irányul s így a kir. törvényszék előtt nyilvános előadással intézendő el, a S. E. T. 174. §-a szerint a telek kérelmeiket szóval indokolhatják, de a 177. §. szerint szükség esetében szóbeli tárgyalás is kitűzhető, s így a fellebbező másodrendű alperes hadbavonulása a fellebbezés elintézését akadályozza.