Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

64 Perjogi Döntvénytár. 92. A moratóriumi rendelet 4. §-ának 11. pontja nem vonatkozik a szolgálatadónak az alkalmazottal szemben fennálló követeléseire. (Budapesti kir. tábla 1915 febr. 2. 12,562/1914.) A budapesti kir. tábla: A leifolyamodásnak helyt nem ad. Indokok: A moratóriumi rendelet 4. §-ának 11. pontja nem értelmezhető akként, hogy a halasztás alóli kivételt a szolgálatadónak az alkalmazottal szemben fennálló követeléseire is kiterjeszteni célozta ; mert jóllehet a moratóriumi rendeletek tüzetesebben nem határozták meg, hogy a ((szolgálati viszonyból eredőtartozások)) alatt a szolgálatadónak az alkalmazottal szemben fennálló követelései is érlendők-e vagy sem; mégis figyelemmel arra, hogy az említett rendeletek 4. §-ának 12. és 14. pontjai szerint is a munkateljesítményekért járó tartozások, tehát a munkát teljesítőnek a munkaadóval szemben fennálló követelései vétettek ki a halasztás alól, ami által a munkájukból élő elemek részéről a teljesített munka ellenértékenek halasztás alól való elvonása iránt támasztott jogosult kívánalom nyert érvényesülést: alaposan lehet következtetni arra, hogy a moratóriumi rendeleteknek a szolgálati viszonyból eredő tartozásokra vonatkozó kivételes rendelkezése is mint a szolgálatokat teljesítő alkalmazottak létérdekeinek megóvása szempontjából tett rendelkezés, csupán az alkalmazottnak, mint a társadalmilag gyengébb félnek a >zolgálatadóval szemben a szolgálatok egyenértéke gyanánt támasztható követeléseire vonatkozik; nem vonatkozhatik ellenben eme kivételes rendelkezés az oly tartozásokra, amelyek az alkalmazottat a szolgálatadóval szemben, bár a szolgálati viszonyból eredőleg terhelik. 93. Az 1868: LIV. tc. 70. §-a értelmében a perletétel a pervesztéssel egyenlő hatályú és így az ennek folytán a felperes ellen megállapított költség a harmadik moratóriumi eljárási rendelet 2. §-a érielmében halasztás alá nem esik. (Budapesti kir. tábla 1915 jan. -20. 14,147/1914.