Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1935)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 57 az évnek utolsó napjától kezdődő öt év alatt évül el, amely évben az illetéklerovás elmulasztása miatt felvett lelet a kir. adóhivatalhoz érkezik. (Közigazgatási bíróság 14,384/1930. P. sz. — 1933. EX Indokok : Panaszos nem tette kifejezetten vitássá, hogy az általa a G. könyvkereskedés ellen 500 P és jár. iránt indított perben a lelet fölvétel alapjául szolgált, föltételesen illetékmentes kereskedelmi levelet bizonyítékként ő használta fel a bíróság előtt. A kir. pénzügyigazgatóság a tényállás alapján, a perérték alapulvétele mellett, az illetékdíjjegyzék 59. tétel 5. pontja s az 1914 : XLIII. tc. 53. és 54. §-ai, valamint a 68,200/1927. számú pénzügyminiszteri rendelet 1. §-ának alkalmazásával helyes indokból hagyta jóvá az elsó'fokú kiszabást. Az elévülésre alapított kifogást a bíróság figyelembe nem vehette, mert a kir. pénzügyi hatóságok csak az 1929. augusztus 8. napján fölvett lelet alapján szereztek tudomást az illetékhiányról s így az elévülés csak ezzel az időponttal, nem pedig a kereskedelmi levél keltje idejével vette kezdetét. 29. Illetéktartozás fejében lefoglalt ingók zár alól való feloldása tárgyában hozott kir. pénzügyigazgatósági határozat ellen panaszjogorvoslatnak nincs helye. (Közigazgatási bíróság 8939/1933. P. sz. — 1933. IX. 27. Indokok: A K. K. H. Ö. 59. §-ának 1. bekezdése szerint a hátralékos lakásán lefoglalt ingóságok zár alól való feloldása iránt igénykeresetnek helye nincs és a másutt foganatosított foglalás alapján a 2. bekezdés szerint az igénylő a pénzügyigazgatóságnál kérheti a lefoglalt tárgyak feloldását, ha azonban a pénzügyigazgatóság a kérelmet elutasítja, akkor az illetékes bíróságnál igém-kereset indításának van helye az 59. § 3. bekezdése szerint. Ebben az ügyben tehát a közigazgatási bíróság előtti eljárásnak helye nincsen és a K. K. H. Ö. 104. §-a, amely azokat a határozatokat, amelyek ellen a közigazgatási bírósághoz intézendő panasznak van helye, részletesen felsorolja, a lefoglalt ingóságoknak zár alól való feloldása iránti kérelem tárgyában hozott határozatot nem említi. Ezért a panaszt hatáskör hiánya miatt vissza kellett utasítani.