Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1934)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 25 képez olyan kiadást, amely a J. V. H. Ö. 115. §-ának 1. pontja értelmében levonható volna. Ezekre való tekintettel az adóköteles jövedelem 16,557 P-ről 11,707 P-re leszállván, a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 31. Halálesetére történt haszonélvezet ajándékozás. (Közigazgatási bíróság 5224/1931. P. sz.) Indokok : Az illetékezett okiratban az van kifejezve, hogy a panaszos férje által a fiának a saját haszonélvezeti jogának fenntartásával ajándékozott ingatlanra panaszost a férje halála után özvegyi haszonélvezeti jog illeti meg s felek beleegyeznek, hogy a férj, «halálától kezdó'dő hatállyal» az özvegyi haszon­élvezet a panaszos javára már most bekebeleztessék. E kikötés után szabták ki a kifogásolt ajándékozási és ingatlan vagyonátruházási illetéket. A panasz alapos. Mert az okirat fenti rendelkezéséből megállapítható, hogy panaszos részére a férje halálától kezdődő joghatállyal történt a haszonélvezet juttatása, az tehát halálesetre szóló ajándékozás, amely az 1920 : XXXIV. tc. 68. § 1. pontja értelmében öröklési illeték tárgya. A kir. kincstárnak az öröklési és ezzel kapcsolatos ingatlan vagyonátruházási illetékhez való joga pedig, ugyané tc. 13. § 1. bekezdése és 15. § 1. bekezdés 1. pontja értelmében az örök­hagyó halála napján keletkezik. Minthogy a panaszos férje még él, azért jelenleg illeték még ki nem szabható, s a mégis kiszabott illeték törlését el kel­lett rendelni. 32. A nem megfelelő adókulcs alkalmazása nem minő­síthető sem téves kivetésnek, sem a K. K. H. Ö. 19. §-ának 2. vagy 3. bekezdésében említett hibás kiszámításnak, illetve számműveleti vagy leírási tévedésnek. Ez a jog­szabály helytelen alkalmazásának egyik esete. Az adónak ebből az okból szükségessé vált helyesbítése a rendes-jog­orvoslati eljárás útjára tartozik. Ez a helyesbítés akár az adózó kérésére, akár hivatalból csak addig rendelhető el, amíg az adó kivetése nem jogerős. (Közigazgatási bíróság 18,652/1930. P. sz.)

Next

/
Oldalképek
Tartalom