Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 67 lotta be érdekeltségét. Adózó vádiratában ellenzi a könyvvizsgálat elrendelését, mert annak törvényes alapja nincs. Ez a panasz alaptalan. Adózó fellebbezésére vezetett feljegyzések szerint panaszosnak már a bizottság tárgyalása eló'tt is arról volt tudomása, hogy adózónak a megnevezett cégnél 50 % érdekeltsége van s az ebbó'l a forrásból származott jövedelem megállapítása végett adatszerzés szükségét fejezte ki. Az adófelszólamlási bizottság ügyrendjének 3. §-a szerint a bizottság előadója köteles az általa előterjesztendő ügyeket előzetesen áttanulmányozni és a bizottsági tárgyalásokon a teljesen előkészített anyagot tartozik előterjeszteni. Köteles tehát mindazokat az adatokat beszerezni, amelyek az egyes ügyek másodfokú helyes elbírálásához szükségesek. A 2. pont szerint nem is szabad az adatok beszerzését a bizottság útján elrendeltetni. De erre nincs is szükség, mert a K. K. H. Ö. 11. §-ának 1. bekezdése és 12. §-ának 2. és 3. bekezdése módot ad az adatok előzetes beszerzésére. Sőt a panaszosnak a másodfokú határozat meghozatala után is módjában volt a kételyeit eloszlatni, a való tényállást megállapítani és a beszerzett bizonyítékokon alapuló panaszt előterjeszteni. A bíróság mindezeknél fogva nem találta megokoltnak a további bizonyítás elrendelését, sem az adóalap és az adó felemelését. 113. Az előzetesen befizetendő illeték után késedelmi kamat az előzetes befizetésre megszabott határidőtől kezdve jár. (Közigazgatási bíróság 1739. sz. elvi jelentőségű határozata.) Indokok: Az 1920 :XXIV. tc. 50. § 1. bekezdésében foglalt jogszabály szerint ha a fél illetéktartozását a megállapított határidőben meg nem fizeti, a határidő utolsó napjától a befizetés napjáig késedelmi kamatot köteles fizetni. A késedelmi kamat mértékét az 1924: IV. tc. 2. §-ának kiegészítőrészeként a törvényhez csatolt a) melléklet B. I. pontjában foglalt törvényes felhatalmazás alapján kibocsátott 1924. évi 5001. P. M. számú rendelet 20. §-ának 1. bekezdése 12°/0-ban állapította meg. Az előrebocsátott törvényes rendelkezések alkalmazása szempontjából a most felülvizsgált ügyben azt a kérdést kell eldönteni, hogy az illeték fizetési határidejének melyik időpontot kell tekinteni, az 1920 : XXXIV. tc. 48. § 1. bekezdésében meghatározottat, vagy pedig az 1923 : XXXII. tc. 8. § c) pontjában a szerződésben kitüntetett vételár után járó vagyonátruházási illeték előzetes befizetésre megszabott határidőt. 5*