Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1932)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 43 nek a lefoglalt ingóknak az értéke kisebb, mint a követelés, azért az előterjesztés illetékének meghatározásánál — az 1914. évi XL1II. tc. 32. § utolsó bekezdésében foglalt rendelkezési alapján — ezeknek az ingóknak az értékét kell alapul elfogadni. A le-, illetve felülfoglalt ingóknak a végrehajtási jegyzőkönyvben kitüntetett összértéke 326.141,000 K. Ennek alapulvételével pedig az említett előterjesztésre 35,500 K értékű illetéket kellett volna leróni s mert panaszos 340,500 K értékűt rótt le : a fölösen lerótt 305,000 K bélyeg ellenértékét az illetékszabályok 143. § második bekezdése alapján visszakövetelheti, amiért is a rendelkező rész értelmében kellett intézkedni. 55. Alkalmi egyesülés tagjainak forgalmi adója. (Közigazgatási bíróság 13,607/1927. P. sz.) Indokok : Előrebocsátja a bíróság egyrészt azt, hogy az adózó cég az 1923. évi július hó 1-től az 1925. évi május hó 31-ig terjedő időben adózatlanul hagyott egyes kisebb adóköteles bevételi tételekre eső 45,053 koronányi forgalmi adóelőírást a panasziratban is jogosnak ismert el, másrészt, hogy a felterjesztett iratokból megállapíthatóan az utólagos kivizsgálás alapján a királyi pénzügyigazgatóság elejtette az előírt adónak azt a részét, amely a vizsgálati jegyzőkönyv III. és IV. pontjában felsorolt hiányra esett. A panasz egyedüli tárgya tehát a hivatkozott jegyzőkönyv II. pontjában összeállított s számszerűleg 190.275,501 koronában feltüntetett adózatlan bevétel után megállapított 5.706,916 korona általános forgalmi adó. A vizsgálati jegyzőkönyv szerint ennek az előírásnak"'az alapja az, hogy a panaszos részvénytársaság a S—ó részvénytársasággal 1920. évi október hó 23-án létesített érdekközösségi megállapodások alapján, az alkalmi egyesülés, mint közös termelési szervtől a közösen termelt áruk egy részét értékesítés céljából átvette s ezen áruk értékétől az átvétel kapcsán nem rótt le forgalmi adót, holott a pénzügyi hatóság álláspontja szerint ezzel a közös üzem a sz.-gyár részére áruszállítást teljesített, s minthogy az az alkalmi egyesülés könyveit a panaszos sz.-gyár vezette, ő felelős az alkalmi egyesülés adóköteles ügyleteinek forgalmi adójáért. A pénzügyi hatóságnak ez az álláspontja jogilag nem áll meg. Az általános forgalmi adóról szóló 1921 : XXXIX. tc. 29. §-ának 1. bekezdése, valamint az 1921. évi 130,000. Ö. M. számú