Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXI. kötet (Budapest, 1930)

38 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. kivetett jövedelem- és vagyonadót 29/1925. sz. határozatával azon az alapon törölte, mert igazoltnak találta, hogy a most megnevezett adózófél a fia, W. Bélával közösen folytatott gabonaés terménykereskedői üzletből az 1922. évben kilépett és így az 1922. év üzleti nyereségében már nem részesült és ettől az időponttól már csak fia támogatásából élt, ez a jövedelem pedig a H. Ö. 5. §-ának 2. bekezdése értelmében adó alá nem esik. A királyi pénzügyigazgatóság ezt követően azon az alapon, hogy a jelen panaszos tiszta jövedelme az 1922. évben olyan mértékben emelkedett, amennyivel az üzletből kilépett özv. W. Mórné cégtárs javára az adóalap töröltetett, 20,082/1927. számú határozatával panaszos 1923. évi adóalapjához hozzáadta az általa özv. W. Mórnénak az 1923. évben kifizetett tartásdíjat és ennek eredményéhez képest panaszos 1923. évi jövedelem- és vagyonadóját, valamint államkölcsöntartozását helyesbítette. Az adófelszólamlási bizottság panaszos fellebbezése következtében az elsőfokú határozat részbeni megváltoztatása mellett panaszos terhére kivetett adót felemelte, még pedig a jövedelemadót 542 P 53 fill.-re, a vagyonadót 12 P 31 fill.-re és államkölcsöntartozását 1510 P-re. Adózó fél ezen határozat ellen élt panasszal, melyet jogosnak kellett elismerni, mert a kivetett és jogerőssé vált jövedelemadó helyesbítésének nincsen helye abban az esetben, mikor olyan jövedelemről van szó, mely az adóköteles fél által rendszeresen folytatott valamely haszonhajtó foglalkozásnak már sem, ha a jogerős adóztatás során ez a jövedelem a valóságnál alacsonyabb mérvben is állapíttatott meg, mert továbbá államkölcsön alapjának megváltoztatása a kir. pénzügyigazgatóság jogkörébe nem tartozik, amennyiben az 1924 : VI. tc. 4. §-a értelmében az államkölcsön felemelésének joga kizárólag az adófelszólamlási bizottságot illeti meg és így ez a bizottság jelen esetben az elsőfokú határozat idevonatkozó részét nem helybenhagyni, hanem feloldani tartozott volna. Ezen okoknál fogva tehát a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 55. A földhöz juttatásra jelentkezőknek az 1920. évi XXXVI. tc. alapján megindult eljárás során közvetlenül az Országos Földbirtokrendező Bíróság juttatása folytán bekövetkezett ingatlanszerzés vagyonátruházási illeték alá esik. megadóztatott abban az esetben (68,728/1927. VIII. a. sz. pénzügym. rend.)