Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

Közigazgatási és Pénzügyijqgi Döntvénytár26. Külföldön székelő vállalat belföldi képviselőségének igazgatósági tagjai tantiémeadót tartoznak fizetni ' ' (Közigazgatási bíróság 4944/1927. P. sz.) Indokok : Panaszos elsősorban azt kifogásolja, hogy a tantiémadót terhére a kir. adólelügyelő vetette ki és az ezen adó ellen beadott fellebbezése tárgyában elsőibkon ugyancsak a kir. adófelügyelő határozott, holott az 1925. évi 400. P. M. sz. pénzügyminiszteri H. Ö. 24. §-a szerint a társulatiadó kivetésére a m. kir. adóhivatal illetékes és a tanliémeadót a társulatiadóval együtt kell kivetni. A tantiémeadót megállapító fizetési meghagyás ellen pedig a H. Ö. 31. §-a szerint a pénzügyigazgatósághoz lehet fellebbezni. A bíróság ezt a kifogást alaptalannak találta. A társulatiadót és tantiémeadót elsőfokon Budapest területén ma is a kir. adófelügyelőség látja el és az 1922 : XXIV. tc. 29. §-a alapján a panasszal megtámadott adó kivetésének időpontjában is jogosan látta el, mert a felhívott H. Ö. 24. §-ában említett kir. adóhivatal hatásköre egyenesadó ügyekben megszervezve a székesfőváros területére nézve nem volt. De nem volt megszervezve a székesfőváros területére nézve egyenesadó ügyekben a pénzügyigazgatóság hatásköre sem, tehát annak a hatóságnak kellett a panasszal megtámadott ügyben eljárni, amelynek hatáskörébe a felhívott törvény 36. §-a ezt az ügyet utalta. Miután pedig a felterjesztett iratok szerint a kivetési más tisztviselő készítette és a fellebbezést más tisztviselő bírálta el, az 1922: XXIV. tc. 36. §. 1. bekezdése értelmében panaszos jogosan nem kifogásolhatja azt, hogy a fellebbezése tárgyában a kir. adófelügyelő határozott. Panaszos érdemben azt kifogásolja, hogy a Budapesten lakó felügyelő-bizottsági tagok tiszteletdíjai után tantiémeadót vetettek ki, holott a vállalatnak itt csak fióktelepe van és székhelye Bruxellesben létezik és a felügyelő-bizottság a bruxellesi főtelepnek a szerve, amely szerv javadalmazását a főtelep közgyűlése állapítja meg. A bíróság ezt a kifogást is alaptalannak találta. A vállalat alapszabályainak második szakasza szerint a társaság székhelye Bruxellesben van és a társaságnak igazgatási székhelye és hivatalos képviselősége van Magyarországon és a harmadik szakasz szerint ugyanitt vaiínak a bányatelepei is, vagyis a vállalat üzemét Magyarországon folytatja. Az 1925. évi 400. P. M. számii H. Ö. 1. §-ában foglaltak alapján tehát nem lehet vitás az, hogy panaszos vállalat magvarországi üzletei után társulatiadót fizetni köteles és a H. Ö. 2. §-ában