Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

04 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. telekre a vízmerés és vízvezeték telki szolgalmi joga a panaszos részvénytársaság tulajdonát képező a Budapest székesfőváros pesti részének 7311. sz. tlkvi betétben 7251/1. hrsz. alatt foglalt ingatlana, mint uralkodó telek javára 10,000 P ellen érték fejében bekebeleztessék. Ennek a telki szolgalomnak megszerzése után a 10,000 P visszteher alapulvételével 5% ingatlan vagyonátruházási illetéket követelnek. Az 1920: XXXIV. tcikk 2. §-a szerint illetékkötelezettség szempontjából csupán az ingatlanra vonatkozó haszonélvezeti vagy használati szolgalom tekinthető ingatlannak. A szóbanforgó telki szolgalommal azonban a panaszos részvénytársaság a fentebb jelzett szolgáló teleknek sem haszonélvezeti, sem használati jogát nem szerezte meg. Ennélfogva helytállónak kellett elismerni azt az érvelést, hogy az adott esetben olyan szolgalom megszerzéséről van szó, amely az illetéki díjjegyzék 88. tétele A. c) pontjának bb) alpontja szerint a visszteher értékéhez képest II. fokozatú illeték alá esik. A 10,000 pengő visszteher után II. fokozat szerint 150 pengő illeték járván, a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 128. Az épület elhasználása fejében a házbirtokból származó jövedelemből az épület elhasználása címén az érték 2%-ának levonása nem engedhető meg, ha az idevonatkozó igényét s azt, hogy ez az értékcsökkenés a karbantartási költségekben nem foglaltatik, nem igazolta. (Közigazgatási bíróság 16,897/1927. P. sz.) Indokok: A panaszos házbirlokos, akinek a házbirtokból származó jövedelmét akként állapították meg, hogy a J. V. H. O. 11. §. 2. pontjához fűzött utasílás 3. bekezdés 2. pontja szerint a nyers házbérjövedelemnek a 20%-át levonták. A panaszos ezenfelül az idézett szakasz 3. pontjára, illetve az ahhoz fűzölt utasílás 5. bekezdésében foglaltakra hivatkozva még azt kéri, hogy az épület elhasználása fejében annak az értékéből még 2% vonassék le. A panaszos az idevonatkozó igényét s azt, hogy ez az értékcsökkenés a karbantartási költségekben nem foglaltatik, nem igazolta, azért is a panasz, mint nem bizonyított, figyelembe nem vehető s így elutasítandó volt.