Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. szolgált levél alakjában kiállított iratban is az abban foglalt ügylet érvényességének feltételéül a hatósági jóváhagyás ki volt kötve, amelyet a jóváhagyó hatóság az említett rendelet szerint az ügylet érvényességének feltételéül kötelezően megkívánt okiratul el is fogadott, azt tehát feltételesen illetékmentes kereskedelmi levélnek tekinteni többé nem lehet 92. Nincs helye a kir. közigazgatási bíróság előtti eljárásnak abban a kérdésben, hogy a papirkoronában teljesített fizetés milyen osztószám alkalmazásával számíttassák át papirkoronára. (Közigazgatási bíróság 8392/1925. P. sz.) 93. A jószágfeíügyelö az uradalom tulajdonosa nevében nem panaszolhat. (Közigazgatási bíróság 46,727/1925. P. sz.) 94. Ha a haltenyésztő ezenfelül kereskedelemmel is foglalkozik, ebből a tevékenységből származó bevétele általános forgalmiadó alá esik. (Közigazgatási bíróság 15,762/1925. P. sz.) 95. A kőszénbánya-vállalat tulajdonát képező és általa üzemben tartott az úgynevezett melléküzemeknél felhasznált saját termésű szén értéke után általános forgalmiadó ném követelhető, mert a melléküzemekben történt szénfelhasználás nem tekinthető a vállalati tevékenység keretében történt visszterhes elidegenítésnek, azaz forgalmiadóköteles áruszállításnak _,. , , ,., , (Közigazgatási birosag 3124/1924. P. sz.) 96. Ha a fényűzési tárgynak olyan keresetszerű, visszterhes elidegenítése történik, amely nem ^sik fényűzési forgalmi adó alá, általános forgalmi adó fizetésének van helye. (Közigazgatási bíróság 4421/1923. P. sa.)