Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

Közigazgatási és Pénzügyijogi DÖtilvénytár. 13 nak a kezéhez történheteit volna s a férje irodájában alkalmazott gépírónő kezéhez szabálytalanul történt kézbesítés a panaszossal szemben jogi következményeket s ennélfogva adópótlék fizetésének kötelezettségét sem vonhatja maga után. 11. Vétel érvénytelenítése esetén a lefizetett állatforgalmi adó visszatérítendő. (Közigazgatási bíróság 6762/1923. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet adva a lefizetett 3744 K állatforgalmi adó visszatérítését elrendeli. Indokok: A pénzügyigazgatóság által kétségbe nem vont lényállás szerint a panaszos állal 1923 április 13-án az állatforgalmi adó lerovása mellett vásárolt és a vágóhídon leölt tehén húsút a hatósági orvos egészében mint élvezetre alkalmatlant elkobozta és emiatt a szavatossággal tartozó eladó a panaszosnak a vételárai visszafizette. Minthogy tehát a felek az adásvételt kénytelenek voltak érvényteleníteni, ami az adott eselben lényegileg hasonló megítélésre tarthat számot, mint az állatátruházásnak bírói ítélettel való érvénytelenítései: az 1921: XXXIX. le. 21. §-ának harmadik bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében az érvénytelenített vélel után befizetett állatforgalmi adó visszatérítését el kellett rendelni. 12. Az a körülmény, hogy a külföldi vevővel az ügylet itt jött létre, még nem teszi az ügy lelet forgalmi (Közigazgatási bíróság 9056/1923. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet adva, a panaszos cég terhére előírt általános forgalmi adói 105,923 K-ra szállítja le. Indokok: Az 1923 április 16-án felvett jegyzőkönyvben 5 —11. létei alatt felsorolt eladások — az ügyiratokból kitünőleg — külföldi vevők részére történtek, az eladott árú a külföldi vevők címére nyomban és igazoltan külföldre szállíttatott és az eladott árúk vételára a külföldi vevőktől közvetlenül az eladó cég kezéhez folyt be, tehát megállapíthatólag külföldre történt eladás esete forog fenn és a pénzügyigazgatóság semmi adatot nem hozott fel arra nézve, hogy a külföldre történt eladást és elszállítást megelőzőleg még közbevetőleg egy belföldi átruházás is történt volna. Az a körülmény ugyanis, hogy a panaszos és a külföldi vevők között a vételimegállapodás a belföldön jött létre és az árúátvétel is belföldön történt, nyilvánvalóan nem változtatja meg azt a tényt, hogy az