Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1926)

VIII Tartalommutató. Lap használat céljaira való bevitele az illeték szempontjából az 1920 : XXXIV. tc. 33. és 34. §-ai szerint minősül— __ — _ 57 66. Nem minősíthető bérleti és haszonélvezet átruházási, hanem építkezési szerződésnek az olyan ügylet, amelyben a panaszos egy épület felépítésére kötelezi magát évekig szedhető bérösszeg ellenében, amelyből azonban a tulajdonosnak évenként egy bizonyos összeget kiadni és az adókat fizetni köteles .... 62 68. Ügyletújításnak a bélyeg- és illetékszabályok 52. §. b) pontja értelmében csak a szerződő felek között létrejött megállapodások minősíthetők s az olyan bírói határozatok alapján, melyek valamelyik szerződő felet egy a szerződéskötés hatályba lépett jogszabályalkalmazásával a szerződéstől eltérő szolgáltatásra kötelezik, a kincstárnak a határozati illetéken kívül más illetékre nincs igénye .._ „ _ .... .... __ 64 69. Az 1920: XXXIV. tc. 98. §-a értelmében az ingatlan vételárához kell számítani azon összegeket, melyeket a vevő a megvett dolgott terhelő haszonélvezeti jogból eredő lakásról való lemondásért harmadik személynek fizet, mert ez nem képez lelépési díjat „ .... _ .... _ _ .... __ _ .... 65 71. Az államvasút a törvényben részére biztosított illetékmentességet törvényes hozzájárulás nélkül át nem ruházhatja „_ 66 44. A szerződés átruházásoktól járó illeték a részvénykibocsátási illeték formájában az alapszabályok alapján már megfizettetvén, az átruházásoknak a szerződésekre toldalék alakjában történt feljegyzése után az állandó okirati bélyegen kívül más illeték nem követelhető .... ... ._. _ _ .... „ .... 35 Vegyesek. 5. A m. kir. közigazgatási bíróság előtt, amennyiben a felek nem személyesen vagy nem törvényes képviselőjük útján járnak el, magukat csak ügyvéd útján képviseltethetik - _ _^ 5 29. Ha fél ügyvéd által van képviselve és a határozat nem az ő kezéhez kézbesíttetik, hanem az adózó kezeihez, a nem jogerősen kézbesített határozat elleni fellebbezés elkésettnek nem tekinthető _ „ „_.___ 25 31. Ha panasz oly pénzügyi hatósági végzés ellen irányul, amely nem tartalmaz összegszerű forgalmi adómegállapítást, hanem csak elvi kijelentést, az elutasítandó, mert az 1921 : XXXIX. tc. 57. §-ából kitünőleg panasznak csupán a pénzügyi hatóság ama végzései ellen van helye, amelyek a kivetett általános forgalmi adó helyessége és jogossága, valamint a befizetett adó visszatérítése tárgyában, tehát tárgyilag konkrét esetekben hozattak 25 73. A panaszirat illetékének egy részét csak a panasziratban előterjesztett kérelemre és csak akkor lehet visszatéríteni, ha az alsófokti hatóság eljárásának a helytelen voltát a közigazgatási bíróság állapítja meg „ .„ _ _ — ~_ — 68