Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Közigazgatási Döntvénytár. 103 úton való átvitele (135.808. sz. szabadalom) oly módon, hogy a löveg a szükséges magassági beállítást kapja, mert ezen érvelés úgy ténybeli, mint szabadalomjogi okokból tarthatatlan. Ha fel is tételezzük, hogy a 135.803. sz. német szabadalom tárgyának a 848.988. sz. amerikai szabadalomban ismertetett mechanikai háromszögűéi való kombinálása révén, olyan berendezést sikerülne létrehozni, mely a lövegeknek úgy oldalirányú, mint magassági beállítását lehetővé tenné, még akkor sem lehetne szó a bejelentés újdonság hiányáról, mert az említett egyesítésből keletkező berendezés nem volna azonos a bejelentés tárgyával, miután azok a mechanikai háromszög elvének felhasználásán kívül, az összes részletekben eltérnének egymástól. Szabadalomjogi szempontból pedig azért helytelen felszólaló állítása, mert valamely feladat egyik megoldása egy attól különböző másik megoldásnak újdonságát nem rontja le. 98. Az 1895 : XLVI. tc. alapján elbírálandó tejhamisílási ügyben az árusító kereskedő nem hivatkozhat arra, hogy a tejet hamisított állapotban kapta, ha módjában lett volna a tejet hatóságilag megvizsgáltatni és ezt elmulasztotta. Ez esetben a hamisított tej árusításáért gondatlansága miatt büntetendő. Arra sem hivatkozhat az árús, hogy neki üzlete fenntartása okából a tejet feltétlenül át kell venni. Az etikai törvények figyelembevétele ezen kihágások elbírálásánál. (Földmívelésügyi miniszter 107,717/916. sz. határozata.) A székesfőváros tanácsának 1916. évi július hó 13-án 1557 1916. VIII. kih. sz. a. hozóit és a múlt évi november 7-én 3092 1916 VIII. kih. sz. a. kelt jelentésével felterjesztett azt a másodfokú ítéletét, mellyel a székesfőváros... kerületi elöljárósága 591 1915. kih. sz. elsőfokú ítéletét helybenhagyva. P. Sándorné. szül. M. Róza kávémérő budapesti lakost 25, 30 és 35 % vízzel hamisított tej torgalombahozatala által elkövetett kihágásért az 1895. évi XLVI. tc. 3. §-ának e) pontja alapján ölnapi elzárásra és 80-f-80 K, azaz behajthatatlanság esetén 4+4 és így összesen nyolcnapi elzárásra átváltoztatandó 160 K pénzbüntetésre ítélte és a felmerült 40 K vegyvizsgálati díj megtérítésére kötelezte.