Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

84 Közigazgatási Döntvénytár tárgyánál nem is célozható. Azaz az anterioritás szerint a cél teljesítménynek egy a szabályozótól meghatározott értéken túl vaió állandósítása, a bejelentés tárgyánál azonban a teljesítmény változása az esési magasságnak természetszerű folyománya lévén, ezt a szabálzozás nem állandósíthatja, ilyen értelemben nem befolyásolhatja, de befolyásolását nem is célozhatja. Ennélfogva az E. T. Z. hivatkozott helye, mint újdonsá^rontó közlemény az első igény tárgyára nincsen újdonságrontó hatással, amivel felszólalónak az újdonság hiányra alapított kifogása megdűl. De ezzel együtt tulajdonképen megdűl a találmányi jelleg hiányára alapított kifogása is, mert felszólaló azt. hogy a bejelentés tárgyának megfelelő műszaki hatása — jelen esetben a hatásfok javítása —nem volna még csak nem is állította. Ugyanezért a szabadalmat az 4. igény tárgyára meg kellett adni. x De meg kellett adni a szabadalmat a 2. igény tárgyára is, mert az újdonságrontónak felhozott Elektrische Kraftbetriebe u. Bahnen c. folyóirat 1941. évf. 24. füzete 467. lapján olyan berendezés, amelyben változó a mindenkori esési magassághoz szabott sebességi fokozattal futó turbinától közvetlenül hajtott váltakozó áramú generátor, változtatható transzformáció viszonyú transzformator közvetítésével táplálná a hálózatot, ismertetve nincsen. Hogy mennyire távol áll a felhozott nyomtatvány a 2. igény tárgyától és illetve, hogy felszólaló az összehasonlításkor menynyire félreismerte a bejelentés 2. igényének tárgyát leginkább kitűnik felszólaló saját szavaiból, amikor felszólalásának pótló indokolásában azt mondja, hogy az E. K. u. B.-ben ((feltüntetett elrendezés a bejelentésbelinek fordítottja, t. i. itt állandó energiát szolgáló hálózatból táplálunk telepeket, amelyek fogyasztása változó, míg a bejelentés szerint a változó esési magasságból igyekszünk állandó energiát a hálózatba táplálni)), holott a bejelentés tárgyánál a hálózatnak állandó energiával való ellátása, változó magasság esetében, amire a szabályozás vonatkozik, kizárt dolognak tekinthető. Ennek figyelembevételével azonban felszólalónak azt a kérelmét, hogy a határozat feloldassék és a bejelentési osztály a 2. igény tekintetében új határozat hozatalára utasíttassék, mellőzni és a szabadalmat a 2. igény tárgyára is megadni kellett. Az 4. igénypontnak és a leírás 4. bekezdésének szabatosabb fogalmazását a találmány lényegének helyes megállapítása tette szükségessé annyival is inkább, mert a bírói osztály nézete szerint a találmány lényegét a közzétett igénypont és leírás már