Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

42 Közigazgatási Döntvénytár. az a körülmény pedig, hogy a hornyok a rázás irányára merőlegesek, figyelembe vehető azért nem volt, mert a rosta mozgatásának módja a rosta általános jellemzésére nem alkalmas; ez csak egy alkalmazási módjának jellemzését képezhetné. A 2. és 3. igénypontok tárgyai, az 1-sőtől függetlenül elbírálva, lényegtelen szabadalmazható találmány jellegével nem bíró alaki változásoknak voltak tekintendők, melyek közül a 2. igénypont tárgya a tölszólaló által bemutatott és fentidézett amerikai szabadalom leírásából, a 3. .igénypont tárgya pedig a szintén bemutatott 11,228. sz. német birod. szabadalom leírásából is már a bejelentés ideje előtt ismeretessé vált, miért is ezekre az igénypontokra is meg volt tagadandó a szabadalom. Bírói osztály: A bejelentési osztály határozatát megváltoztatja s a szabadalmat az igénypontok átszövegezésével megadja. Indokok: A bírói osztíly a felfolyamodás helyes elbírálása szempontjából mindenekelőtt a találmány lényegének megállapítását tartotta szükségesnek. Ehhez képest, a találmány leírásának átvizsgálása és a felhozottaknak mérlegelése után azt találta, hogy a találmány lényege nem rostalemez, tehát szerkezeti elem, hanem, amint azt az 1. igénypont tárgyi köre meg is nevezi, polyvarosta, tehát berendezés, amely a rosialemeznek, mint elemnek, valamilyen alkalmazását már magában foglalja. Ebben a tekintetben pedig lényeges különbséget kell tenni, mert helytelen eredményekhez juthatunk, ha valamely berendezésnek elemeit esupán önmagukban vizsgáljuk, de nem vesszük figyelembe azoknak egymáshoz való viszonyát is. így, míg az adott esetben a rostalemez hornyainak szóbanforgó elhelyezési iránya magára a lemezre nézve nem lehet jellemző, addig a rostalemeznek a rostában való alkalmazási módja, a rostára magára megkülönböztető erővel bír. Ezen az alapon bírálva el a kérdést, a bírói osztály azt találta, hogy a felszólaló részéről felhozott 532.947. sz. amerikai szabadalmi leírás, amely különben hornyolással ellátott rostalemezt ismertet, nem ronthatta le az újdonságát egy olyan rostának, mint berendezésnek, melynek az a jellemzője, hogy a lemez hornyai az anyag haladási, illetve a rosta mozgatási irányára merőlegesen vannak elhelyezve. Azaz, ha az 532,947. sz. amerikai szabadalmi leírásban ismertetett és a bejelentés tárgyánál használt lemezeknek még teljes azonosságát is tételeznők fel, fennmarad a rostalemeznek a rostában való sajátos alkalmazási, módja, amelynek újdonságát pedig felszólaló meg nem döntötte. A kérdés csak az, hogy vájjon ebben a sajátszerű és ezek szerint újnak tekintendő alkalmazási módban van-e olyan műszaki hatás, amely annak szabadalmazható találmányi jellegét megálla-