Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Közigazgatási Döntvénytár. 283 fokú büntető ítélet megválloztattatik s terhelt a kihágás vácija és jogkövetkezményei alól felmentetik, mert terheltnek az a cselekménye, hogy a kukoricát 1914. évi november 25-én V-án a városi tanács által vékánkint megállapított 3 K 20 f helyett, 3 K 40 f-ért, illetve 3 K 50 f ért árusította, nem ütközik az 5600. 1914. eln. B. M. sz. rendelet 1. §-ában megállapított tilalomba, mert az adott esetben az eladásra került kukorica ára egyáltalán nem tekinthető aránytalanul magas összegben megszabottnak, hanem csupán a kereslet és kínálat természetes következményének. A város tanácsának hatósági ármegállapítása pedig az említett időpontban még nem bírt kötelező hatállyal, mert a m. kir. minisztériumnak a legmagasabb árak megállapításairól kiadott 8682/M. E. sz. rendelete 1914. évi november 28-án bocsáttatott ki és mert e rendelet 8. §-ának 1. bekezdése értelmében a legmagasabb árakra vonatkozó határozatok csak 1914. évi december hó 10. napján léphettek hatályba/ 305. Vendéglős azon cselekménye, hogy a nála fogyasztás alá kerülő ételek mellé kiszolgált kenyeret drágábban árusítja, az 19H. évi 5600. B. M. sz. rendeletbe ütköző kihágásért nem büntethető. (Belügyminiszter 1915. évi 2564. sz. határozata.) R. B. vendéglős ellen elsőrendű szükségleli cikk árának aránytalanul emelése miatt, az 5600 914. B. M. sz. rendelet 1. §-ába ütköző és 4. §-a alapján folyamatba tett kihágási ügy terhelt fellebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú ítélet hozatott: A rendőrkapitány elsőfokú ítéletének részbeni változtatásával hozott másodfokú büntető ítélet megváltoztattatik és terhelt az ellene emelt kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól felmentetik, mert az iratokból kitetszőleg megállapíttalott, hogy terhelt rendszeres kenyérárúsítással nem foglalkozik, hanem csak a nála fogyasztás alá kerülő ételek mellé szolgál fel kényeiét ; már pedig az ilyetén módon felszolgált kenyéradagok súlyát és árát nem lehet ugyanoly szempont alá venni, mintha azok ily élelmicikkek eladásával, mint lőüzletággal foglalkozó péknél vagy üzletben árúsíltattak volna és így midőn jelen esetben terhelt vendéglőjében 3 dkgr. súlyban felszolgált kenyérért 4 fillért követel, nem követett el n fentieknél lógva aránytalan áremelést, amiért terhére a kihágás megállapítandó lett volna. Erről további