Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Közigazgatási Döntvénytár. 201 Alperes pergátló kifogást emelt, mert üzletszerűleg foglalkozik a csépléssel és így a követelés elbírálása az iparhatósághoz tartozik. Felperes hivatkozott a főszolgabíró határozatára és az iratoknak a hatásköri bírósághoz való fölterjesztését kérte. A kir. járásbíróság alperes pergátló kifogásának helyt adott és az eljárást megszüntette, mert a peres felek előadásából megállapította, hogy alperes a cséplést iparszerűleg űzte s így felperes követelésének elbírálása az 4884: XVII. tc. 476. §-a szerint elsősorban az iparhatósághoz tartozik. R. G. azután panaszát ismét az e-i járás főszolgabírójának adta be és ebben hivalkozoti a hatásköri bíróság 4912. évi 20. sz. határozatára. A tárgyaláson panaszlott a panasz elutasítását kérle, mert a főszolgabíró már az ügyet végleg elintézte és a kir. járásbíróság is. A főszolgabíró a községi elöljáróság utján megállapította, hogy a panaszlottnak iparigazolványa nincs, ezután panaszost a közigazgatási illetékesség leszállításává 1 polgári peres útra utasította, mert a hatásköri bíróság 88/4943. sz. határozatával kimondotta, hogy a minősítéshez kötött gépészi munka teljesítésére gazdaságban alkalmazott gépész nem cseléd, mihez képest iparszerű cséplés hiányában ebből az alkalmazásból származott követelése a rendes bíróság hatáskörébe tartozik: panaszlott pedig a cséplést nem iparszerűleg űzi, mert iparigazolványa nincs s így gépésze iparossegédnek nem tekinthető. A vármegye alispánja alperes fellebbezése következtében a főszolgabíró határozatát megsemmisítette, mert panaszos keresete a 437/4944. sz. jogerős végzéssel elintézést nyert. x\ főszolgabíró az iratokat a hatásköri bírósághoz fölterjesztette. A hatásköri bíróság ebben az ügyben az eljárást a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozónak mondotta ki, mert nem vitás, hogy a 1-i P. cséplőgéptulajdonos a cséplések elvállalásával iparszerűleg foglalkozott es ebben a foglalkozásban R. G.-t a gépészi munkák teljesítésére alkalmazla, tehát az utóbbi ebben a szolgálati viszonyában az előbbinek, mint iparosnak, segédje volt; következésképen ugyanebből a szolgálati viszonyból származtatott követelése az 4 884 : XVII. tc. 4 76. §-ában foglalt rendelkezéshez képest elsősorban az iparhatóság előtt érvényesítendő. Az a vitatott körülmény, hogy a 1-i P. cséplőgéptulajdonosnak volt-e vagy sem a szóban levő időben iparigazolványa, a hatáskör szempontjából közömbös, mert az 4884 : évi XVII. tc. kötelezi ugyan az iparost igazolvány, esetleg iparenge-