Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

közigazgatási Döntvénytár. 147. A bornyiluániartás vezetéséért maga az üzlettulajdonos felelős. — A büntetőjogi felelősséget a kereskedelmi törvény 43. §-ában körülírt általános kereskedelmi megbízással vagy másféle meghatalmazással másra nem lehet átruházni. (Belügyminiszter 4914. évi 4-709. sz. határozata.) W. L. bornagykereskedő és Sch Zs. üzletvezető ellen a «W. L. és Fiai» borkereskedő cég borraktárában bornyilvántartás nem vezetése miatt az 1908 : XLV1I. tc. 42. §-ának 3. pontja alapján folyamatba telt kihágási ügy a szakképviselő fellebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú ítélet ho/.alott: K. város rendőrkapitánya elsőfokú ítéletének helybenhagyásával hozott másodfokú felmentő ítélete helybenhagyatik, mert az adott esetben büntethetőséget kizáró ok forog fenn. Az 4908 : XLVfl. tc. 44. § a, illetőleg az 1909. évi 64,200. földmív. min. rendelet értelmében a bortermelő, tehát id. W. L., illetőleg a cég tulajdonosa K. város területén fekvő borraktárában köteles vezetni a bornyilvántartást, vagyis ott, hol a pince van, tehát azáltal, hogy bornyilvántarlás itt nem vezettetett, a cégtulajdonosok a kihágást elkövették, azonban ezért nem büntethetők, mert K. város rendőrkapitányának 4944. évi május 8-ikán kelt jelentése szerint a volt polgármeslerhelyettes a cég azon bejelentését, hogy K. város területén levő borraktárában levő boraira vonatkozó bornyilvántartást A-n lévő irodájában fogja vezetni, jóváhagyólag tudomásul vette s miheztartás végett a rendőrfőkapitány értesíttetett is. Bár az 4908 : XLVII. tc. 44. §-ában és az 4909. évi 64,200. sz. F. M. rendeletben foglalt azon határozott rendelkezéssel szemben, hogy a bornyilvántartás abban a községben fiezetendő, amelyben a pince van, a városi hatóság senkinek sem adhat engedélyt arra, hogy e bornyilvántartást másként vagy másutt vezesse, sem pedig tudomásul nem vehet oly bejelentést, mely szerint a bejelentő a bornyilvántartást a törvény aiapján kiadott rendeletben megállapított rendelkezésektől eltérőleg fogja vezetni, mindazonáltal a hatóság téves eljárása foljtán és annak jóváhagyásával történt mulasztás vag)is cselekmény az adott esetben büntethetőséget kizáró okol képez. Ez azonban nem mentesíti a cégtulajdonosokat attól, hogy jövőben, vagyis ezen ítélet közlése után k-i borraktárukban bornyilvántartást vezessenek. Az új eljárás folyamán hozott elsőfokú ítélet indokolásában kifejtett az az álláspont tarthatatlan, mely szerint a W. L. Fiai bornagykereskedő cég bor-