Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Közigazgatási Döntvénytár. a város tanácsának 1912. évi augusztus 23. napján 213. sz. a. hozott ítéletét, mellyel a nevezett vádlottat az eisőfokú rendőri büntetőbíróság ítéletének megváltoztatásával az 1907. évi XIX. tc. 12. §-ába ütköző kihágás vádja alól felmenti, panaszosnak a törvényes határidőben beadott fellebbezése következtében felülbírálat alá vettem. Ennek eredményéhez képest a másodfokú rendőri büntetőbíróság idézett ítéletét helybenhagyom. A hitközség állal a hitközség húscsarnokában a rituális szabályok megtartásának ellenőrzésével megbízott, valamint a gabellajövedelem ellenőrzését teljesítő egyén hitközségi alkalmazott. A hitközségi alkalmazottak pedig nem esnek biztosítási kötelezettség alá, mert hazai felekezeteink országos törvényeken alapuló közjogi jellegére való tekintetleltörvényhozásunk mindenkor, midőn a felekezetekre és hitközségekre vonatkozólag intézkedik, ezeket külön említi fel s nem sorolja az egyesületek vagy közintézetek általános elnevezése alá. 90. A korcsmárosnak vendégfogadói istállóját gondozó s a korcsma részére szükséges szállításokat végző alkalmazottja nem tekinthető mezőgazdasági kocsisnak és az 1907. évi XIX. tc. 1. §-ában szabályozott biztosítási kötelezettség alá esik. (Kereskedelemügyi miniszter 1913. évi 45,296. sz. határozata.) N. vármegye alispánjának. A másodfokú rendőri büntetőbírósági ítéletet megváltoztatom és a vádlottat az 1907. évi XIX. tc. 12. §-ába ütköző kihágás miatt, mert alkalmazottját a b—i kerületi munkásbiztosító pénztárnál a törvényes határidőn túl jelentelte be, vétkesnek mondom ki és az idézett tc. 187. §-ának a) pontja alapján behajthatatlanság esetén 12 órai elzárásra átváltoztatandó és az 1901. évi XX. törvénycikk 23. §-ában meghatározott célokra fordítandó 4 K pénzbüntetéssel büntetem, így kellett ítélkeznem, mert vádlott nevezett alkalmazottját a törvényben előírt nyolc napi határidőn túl jelentette be a pénztárnál. Vádlottnak az a védekezése, hogy ő V. I.-t bejelenteni tulajdonképen nem is lett volna köteles, mert az, mint mezőgazdasági kocsis nem esik biztosítási kötelezettség alá, meg nem állhal, mert mint az az általam elrendelt póteljárás során megállapítást nyert, V. I. alkalmaztatásának ideje alatt mezőgazdasági munkával egyáltalán nem foglalkozott, hanem vádlott korcsmai istállóját gondozta s a korcsma részére szükséges szállításokat eszkö-