Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

62 Közigazgatási Döntvénytár. házbérvallomási ivnyomtatvány szövegével teljesen megegyező, kisebb alakú házbérvallomási ivnyomtatvány előállítását rendeltem el. E nyomtatvány kizárólag kis- és nagyközségekben, ahol nagyobb épületek alig vannak, lesz használandó; a nagyobb alakú nyomtatvány használata pedig ezután csak a törvényhatósági joggal felruházott és a rendezett tanácsú városokra szorítkozik. Meghagyom ennélfogva a m. kir. adóhivataloknak, hogy a kisés nagyközségek ezentúl házbérvallomási ivnyomtatvány szükségletének kielégítése végett a kisebb alakú házbérvallomási ivnyomtatványt, a szükséglet mérvéhez képest, az állami nyomda raktárától szokott módon rendeljék meg. ŐO. Hentesüzletben a vágótőkének piszkos állapotban való tartása az 1908. évi 54,300 F. M. számú rendelet 93. §-ába ütközik. (Belügyminiszter 1942. évi 5151. sz. határozata.) T. vármegye alispánjának. M. János t—i hentesmester ellen üzletében a vágótőkének piszkos állapotban való tartása miatt az 1908. évi 54,300. számú földmivelésügyi miniszteri rendelet 110. §-a alapján folyamatba tett kihágási ügy nevezett terhelt és a tiszti ügyész felebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú ítélet hozatott: Az 1912. évi 304. szám alatt a járás főszolgabirája elsőfokú ítéletének módosításával hozott másodfoku büntető ítélete bűnösség és minősítés tekintetében indokainál fogva helybenhagyatik, oly kiegészítéssel, hogy a cselekmény az idézett miniszteri rendelet 93. §-ába ütköző kihágást képez. Büntetést megállapító része az ítéletnek ellenben megváltoztatik s indokainál fogva az elsőfokú Ítélet büntető része emeltetik érvényre, mely szerint terhelt 2 napi elzárással és 40 K pénz büntetéssel, behajthatatlanság esetén további 2 napi elzárással büntettetett. Egyéb rendelkezéseiben az ítélet helybenhagyatik. A büntetés mérvére vonatkozó része az Ítéletnek a tiszti ügyész felebbezése folytán fenti módon volt megváltoztatandó, mert terhelt hasonló kihágás miatt rövid időn belül már kétszer volt büntetve, tehát a büntetés kiszabásánál egyenesen súlyosító körülmények forognak fenn, nemhogy a Kbtk. 21. §-a alkalmazásának helye lenne.