Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

60 Közigazgatási Döntvénytár. (Földmivelésügyi miniszter 1910. évi 31,267. sz. határozata.) M. A. és társa n—i birtokosok panaszára B. I. ugyanottani birtokos ellen vizrendőri kihágás miatt folyamatba telt ügyben alispán urnák másodfokú Ítéletét megváltoztatva az elsőfokú ítéletet helybenhagyom azzal a kiegészítéssel, hogy a panaszlottat arra az esetre, ha erről még nem gondoskodott volna, a partátvágásnak a felek között létrejött megállapodásához képest leendő helyreállítás végrehajtására kötelezem. Mert a felek megegyezése a panaszolt helyzet orvoslásáról való gondoskodásnál figyelembe vehető ugyan, de az elsőfokú Ítélet indokolásában kifejezésre juttatott helytelen állásponttól eltérően a felek megegyezése a vizrendőri hatóság intézkedését feleslegessé nem teszi s ha a hatóság ugy látja, hogy a felek közt kötött egyezség a helyzet orvoslására alkalmas, akkor ezt az egyezséget rendelkezései közé fel kell vennie. 55. A vízjogi törvény 16. §-ában foglalt korlátozások csak oly panaszok esetében nyerhetnek alkalmazást, a melyek ásvány- és gyógyforrásokra és vizekre már megállapított védterületen belül történt munkálatok ellen irányulnak. (Földmivelésügyi miniszter 1911. évi 3996. sz. határozata.) X. vármegye közigazgatási bizottságának. A n—i fürdővállalat részéről emelt vizjogi panasz ügyében értesítem a bizottságot, hogy véghatározatát, mellyel az elsőfokú véghatározattal egybehangzóig a beadott panaszt indokolatlannak találta s a panaszost az eljárási költségek viselésére kötelezte, utóbbi felebbezésére felülbíráltam s ehhez képest a másodfokú véghatározatot helybenhagyom. indokok: Az alsófoku határozatokban a panasz elutasításának jogalapjaként helytelenül jelöltetett meg ugyan a vizjogi törvény 16. § a, mert e törvényszakasz csak oly panaszok esetében nyerhet alkalmazást, a melyek ásvány- és gyógyforrásokra és vizekre már megállapított védő területen belül történt munkálatok ellen emeltetnek. Ily panaszról pedig a jelen esetben szó nem lehet, mert a kifogásolt munkálatok létesítésekor sem a S. nevü gyógyforrás, sem a fürdő részére védterület megállapítva nem volt.