Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

Közigazgatási Döntvénytár. melylyel a szabad kir. város rendőrkapitányának... számú elsőfokú ítéletét büntető részében sulyosbitólag megváltoztatva S. J.-né 1—i lakost az 1895. évi XLVÍ. tcz. 3. §-ának a) és c) pontjaiba ütköző kihágás miatt egy napi elzárásra, ezenfelül az idézett tcz. 3. §-ának a) pontja alapján 20 K pénzbüntetésre és c) pontja alapján további 10 K s igy behajthatatlanság esetén még két napi elzárással helyettesítendő összesen 30 K pénzbüntetésre ítélte és a felmerült 8 K vegyvizsgálati díj megtérítésére kötelezte, a tiszti ügyésznek felebbezése folytán felülbirálat alá vettem és ennek eredményéhez képest a következőleg ítéltem: Az ítéletet, a vegyvizsgálati költségek megállapítására vonatkozó rész érintetlenül hagyásával, minősítő és büntetést kiszabó részében megváltoztatom és marasztaltál azért, mert vizzel hamisított tejet forgalomba hozott az 1895. évi XLVI. tcz. 3. §-ának c) pontja alapján egy napi elzárásra és behajthatatlanság esetén még két napi elzárással helyettesítendő 30 K pénzbüntetésre ítélem. A törvény a tejnek vizzel való higitását, amint az a dolog természetéből következik, csak fogyasztási czélokra való eladására való tekintettel tiltja, azért a szóban forgó s az eladás czéljára irányuló folytatólagos deliktum, csak az egyik minősítés alapján sújtható s mivel az, hogy a vizet marasztalt töltötte volna be, bebizonyítva nem lett, a 3. §. c) pontja alapján volt a büntetés kiszabandó. * * = A hamisítást tiltó 4895. évi XLVI. tcz. 3. |-ának a) pontja a hamisítást, c) pontja a hamisítvány forgalomba hozatalát bünteti. Több hatóság azt, akinél hamisított tejet talált, mind a két pont alapján marasztalja, azaz ily esetben a Kblk. "29 §-ábau tárgyalt bűnhalmazat esetét látja fei'forogni. A. szóban forgó itélel kimondja, hogy az ily esetek nem tekinthetők bűnhalmazatnak, hanem csak egy kihágásnak, mely vagy a 3. §. a) vagy a 3. §. c) pontja alapján bírálandó el, még pedig az Ítéletből kivehetóleg a 3. §. a) pontja alapján szabandó ki a büntetés, ha bebizonyult az, hogy az eladó követte el a hamisítást, ellenkező esetben a 3. §. c) pontja alapján. 85. A cseléd gazdájának területén a jogosulatlan legeltetés által mezőrendőri kihágást nem követhet el. A cselédnek kártérítésért való felelősségére nézve az 1907. évi XLV. tcz. irányadó. (Földmivelésügyi miniszter 1911. évi 107,376. sz. határozata.) N. vármegye alispánjának. Az alsófoku Ítéleteket megsemmisítem és terhelt ellen a mezőrendőri kihágást eljárást meg-