Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

8 Közigazgatási Döntvénytár. sem, ha egyszersmind a tulajdonjog bekebelezése kéretik, mert a tulajdonjog nem a felek kérelme alapján kebelezendő be, hanem az 1881 : LX. tcz. 182. §-a értelmében ha az árverés jogerőre emelkedett és vevő az árverési feltételeknek eleget tett, az ingatlan tulajdonjogának vevő nevére leendő bekebelezését a telekkönyvi hatóság hivatalból elrendelni köteles. Ez okokból a panasznak az itélet rendelkező része értelmében helyet adni kellett. 8. Ha a kerületi pénztár a fél által előterjesztett baleseti kártalanítási igényt egyáltalán kizártnak tartja (pl. biztosítás oagy figyelembe vehető munka képességcsökkenés vagy a baleset üzemi jellegének hiányában), a vonatkozó iratokat alakszerű határozat mellőzesével ierjeszsze föl az országos pénztárhoz. (Állami munkásbiztosi tó hivatal 1910. évi deczember hó 5-én V. 197/1. sz. a.) A m. kir. állami munkásbiztositási hivatal: T. M, ideiglenes járadék iránt folytatott peréből folyólag a m. kir. állami munkásbiztositási hivatal figyelmezteti a pénztárt, hogy ebben a pörben és illetőleg a pört megelőzőleg kövelett eljárása nem felel meg a törvénynek és az alapszabályoknak. Az elnökség ugyanis abból az okból szüntette meg a kártalanítási eljárást, mert nézete szerint a sérülés munkaképességcsökkenésének fönmaradása nélkül gyógyult. Ha tehát igénylő ezzel szemben jogorvoslattal és pedig általa «föl folyamodásnak» nevezett jogorvoslattal élt, azt vitatva, hogy a serülés következtében munkaképessége tovább is csökkent, ugy sokkal helyesebb lett volna a pénztár eljárása, ha minden határozat mellőzésével, a kérdés elbírálására szükséges összes adatokat fölterjesztette volna az országos pénztárhoz, mint a melynek a T. 90. §-a értelmében kétségtelenül hatáskörébe tartozik a kártalanítás elutasítása. A pénztárnak az az eljárása, hogy az itt emiitett fölterjesztés helyeit saját igazgatósága utján intézte és utasította el a baleseti kártalanítási igényt, azt eredményezte, hogy igénylő az igazgatóság határozata ellen is fellebbezvén, a pör fokozatos felebbvitellel minden fórumon végig hurczoltatolt és mégis olt áll az ügy, hogy igénylő még most is érvényesítteti igényét az országos pénztárnál és fokozatos föllebbvitellel a már igénybe vett Két ^ bírói fórumon is. A törvény helyes értelmezésével ilyen