Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

18-2 Közigazgatási Döntvénytár. let az elsőfokú ítélettel együtt féloldalik s az alábbiak szem előtt tartásával póteljárás s a kifejlendőkhöz képest uj elsőfokú Ítélet hozatala rendeltetik el. Az idegen községbe szállított hus megvizsgálás végett történő bejelentésének elmulasztása ugyanis a földmivelésügyi miniszter 1908. évi 54,300. számú rendelete 115. §-a értelmében csak akkor büntethető, ha a rendeltetési hely a behozott hus ujabb megvizsgálását szabályrendeletben előzetesen elrendelte. Jelen esetben ez kiderítve nem lett, de nem lett kiderítve az sem, hogy terhelt nem szállittot e a 114. §. harmadik bekezdésében előirt daraboknál kisebb mennyiségű husi, továbbá, hogy igazolvány mellett hozta-e azt be S—rar s hogy az igazolvány a 114. §. második bekezdése értelmében a szállítás megtörténte után azonnal be lett-e mutatva érvénytelenítés végett az illetékes községnek. 185. Mészárosüzlet tulajdonosa azért, mert a bejelentett üzletvezető az üzletben állandóan nem tartózkodik, kihágást uton felelősségre nem vonható. (A m.kir. belügyminiszter 1910. évi 5376. sz. határozata.) H. vármegye közönségének. P. Pál, M. Gyula s—i lakolok ellen mészárosiparnak jogosulatlan gyakorlása miatt, P. Pál ellen húsnak idegen helyről igazolvány nélkül és az engedélyezettnél kisebb darabokban szállítása miatt folyamatba tett kihágási ügy vádlottak felebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú Ítélet, illetőleg határozat hozatott: A vármegye alispánja által a járás főszolgabirája elsőfokú Ítéletének helybenhagyásával hozott másodfokú büntető ítélet az 1884 : XVII. tcz. 157. §-ának a) pontjára fektetett részében, a kereskedelemügyi miniszter ur elhatározásához képest, megváltoztattatik s vádlottak a terhükre rótt kihágás vádja és jogkövetkezményei alól felmentetnek. Az ítéletnek az 54,300/908. F. M. rendeletre alapított része ellenben az elsőfokú ítélet vonatkozó részével együtt feloldatik s megfelelő póteljárás után uj elsőfokú ítélet hozatala rendeltetik el. Felmentendők voltak a vádlottak az iparkihágás vádja és jogkövetkezményei alól a következő okokból: Az 1884 : XVII. tcz. 8. §-a értelmében ugyanis, ha valaki képesítéshez kötött mesterséget kiván űzni és képesítését igazolni nem tudja, üzletében oly nagykorú, vagy nagykorúnak nyilvánított egyént tartozik alkalmazni, aki az emiitett törvény 4., 5. vagy 6. § a határozatainak megfelel. A jelen esetben P. Pál a törvény most idézett rendelkezé-