Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Közigazgatási Döntvénytár. gos értelme szerint hivatalból nem, hanem csupán a távoliévá rokonainak vagy a községi elöljáróságnak jelentkezésére rendelhető ki. Ami most már a 28. §-ban említett megbízottakat illeti, e megbízási viszony a magánjog szabályai szerint ítélendő meg. A megbízók rendszerint cselekvőképességükben nem gátolt egyének, akikre a gyámhatósági gondoskodás csak kivételesen terjed ki és csak akkor kerülhet szóba, ha a 32. §. értelmében gondnokság alá helyezésük kéretik. Arra nézve, hogy ily esetben a megbízás hogyan igazolandó, a törvény semmi alakot sem szab meg kötelezően, az tehát érvényesen történhetik magánokiratban, sőt szóval is. Az alak megszabására nincs is szükség, mert az árvaszéknek a tárgyalások során módjában is lesz a megbízás mibenlétéről meggyőződést szerezni. Végül nyilvánvaló, hogy a kivándorolt gyám vagy gondnok, gyámi vagy gondnoki minőségében nem rendelhet megbízottat, hanem ezekkel a gyámokkal és. gondnokokkal szemben a fentemiitett eljárást kell követni. 150. Kihágási eljárás nem indítható az olyan üzletvezető ellen, ki az ipartöruény értelmében mint ilyen az iparhatóságnál bejelentőé nem lett. (A m. kir. kereskedelemügyi miniszter 8,548/910. VI. A) szám.) K. város tanácsának. A város tanácsa részéről mult évi október hó 19-én 905/1909. kih. sz. a. hozott s az elsőfokú iparhatósági Ítélettel egybehangzó másodfokú ítéletet, mely P. A. k—i lakost, mint a k—i t<Ellenzék» nevü nyomda művezetőjét V. M. és R. J. uevü segédeknek munkakönyv nélkül való alkalmazása és az iparhatóságnál való be nem jelentése, valamint a kerületi munkásbiztositó pénztárba elkésetten történt bejelentése által elkövetelt és az 1884: XVII. tcz. 103., helyesen 99. és 103. §-aiba ütköző kihágás miatt ugyanazon törvény 157. §. a) pontja alapján, továbbá az 1907: XIX. tcz. 12. §-ába ütköző kihágás miatt ugyanezen tcz. 187. §. a) pontja alapján az 1901 : XX. tcz. 23. §-ában jelzett czélokra fordítandó 40 + 5 K pénzbüntetéssel, illetve behajthatatlanság esetében megfelelő elzárással bünteti, marasztalt részről a törvényes határidőben beadott fölebbezés következtében felülbirálat alá vettem. Ennek eredményéhez képest az idézett másodfokú iparhatósági Ítéletet ezennel megváltoztatom és panaszlottat az ellene emelt kihágások vádja és következményeinek terhe alól fölmentem. így kelleti ítélkeznem, mert panaszlott a nevezett nyomda