Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Közigazgatási Döntvénytár. 139 alperes által felhozoti az a körülmény, hogy abban az időben, amelyre felperes munkabéri követel, iparigazolványa nem volt, a hatáskörre befolyással nincsen. II. Az igazságügyministerium vezetésével megbízott m. kir. miniszterelnök 1909. I. 2622. szám alatt kelt, a kereskedelemügyi m. kir. miniszter pedig 95,901/1909. VI. a) sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztették elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. III. A kir. járásbíróság helyesen állapította meg, hogy a hatáskör eldöntése szempontjából a kereseti előadás az irányadó és hogy felperes keresetében iparossegédi viszonyból származtatja bérkövetelését. Minthogy pedig az 1884. évi XVII. tcz. kötelezi ugyan az iparost iparigazolvány, illetve iparengedély váltására, de az igazolványt nem teszi az iparosi minőség feltételévé, s az iparos jelleget az iparűzés ténye állapítja meg : minthogy e szerint az, hogy volt-e vagy nem volt az alperesnek a szóban levő időben iparigazolványa, a hatáskör szempontjából közömbös, az eljárást az 1884. évi XVII. tcz. 176. §-a értelmében a közigazgatási hatóság hatáskörébe kellett utalni. ÍJ 4. Az Í88í. évi XVII. tcz. 176. §-a csupán a szolgálati viszony fenforgása esetében alkalmazható. (Hatásköri bíróság 1910 márez. 7. 1909. 146. Hb. sz.) A m. kir. hatásköri bíróság következő határozatot hozott: Ebben az ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Indokok : I. F. I. gépész, n—i lakos, Nagyvárad város rendőrkapitányi hivatala, mint elsőfokú iparhatóságnál szóbelileg felvett panaszában előadta, hogy B. A. vendéglős, n—i lakos őt a gőzfűtésnél, mint gépészt havi 50 K fizetéssel alkalmazta. Nevezett vendéglős a gőzfűtést megszüntette és az ő 1909. évi január hóra eső fizetésének kiadását megtagadta. Kérte, hogy B. A. vendéglős a szerződés pontos megtartására köteleztessék, vagy pedig a szerződésben megállapított évenként 7 hónapra járó és pedig az 1909. évi idényből 4 hónapra járó 200 K, az 1910. évben 7 hónapra járó 350 K és az 1911. évre szintén 350 K összesen 900 K megfizetésére köteleztessék. A rendőrkapitány tárgyalást tartott és panaszos bemutatta a szerződést, mely szerint: «H. K., S. és B. és B. A., a F. S. szálló-