Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

Közigazgatási Döntvénytár. 58 gálandók. aki azokat a további felebbezés jogának fenntartásával vagy megerősíti vagy megváltoztatja. Az alispán tehát csak másodfokban bocsálkozhatik valamely útnak a községi közdűlő közutak hálózalába való felvételének kérdésébe. Jelen esetben azonban nem volt olyan elsőfokú községi képviselőtestületi határozat, mely az útnak a községi közdűlő közutak hálózatába való felvételét vagy fel nem vételét mondotta volna ki, s ennélfogva a vármegye alispánja másodfokú határozatával illetéktelenül elsőfokban mondotta ki a szóban forgó utat az 1890:1. tcz. 1. §-ának 5. pontja alá tartozó közutnak. Az alispáni határozatnak azon részére nézve, melyben D. község a szóban levő útnak a községi közdűlő közutak hálózatába való felvételére köteleztetett, megjegyzem, hogy ezen kötelezettség megállapítása ellenkezik az 1890:1. tcz. 47. §-ának rendelkezéseivel, mert az idézett törvényszakasz a községi képviselőtestületet mondja illetékesnek a községi közdűlő közutak felvétele tekintetében elsőfokú határozat meghozatalára; ebből önként következik, hogy a határozat meghozatalára illetékes halóság senki által sem kötelezhető a saját illetékességi körébe utalt határozatnak bizonyos, előre meghatározott értelemben leendő meghozatalára. Mindezeknél fogva a másodfokú alispáni határozatot is meg kellett semmisítenem. A most előadottakból önként következik, hogy az illetéktelenül hozott és törvényellenes intézkedést tartalmazó másodfokú határozatot jóváhagyó közigazgatási bizottsági határozat is megsemmisítendő volt. Miután pedig a szóban forgó uton levő hid építési és fenntartási költségeinek ki által leendő viselése tekintetében felmerült kérdés csak az ut jellegének jogerős megállapítása után dönthető el, a határozatokat nemcsak az úthálózati kérdésre vonatkozó részeikben, hanem az ezeken alapuló többi egész terjedelmükben is meg kellett semmisítenem. A szóban levő ut jellegének megállapítása érdekében kö\etendő eljárásra nézve megjegyzem, hogy a kérdéses ut csak abban az esetben veendő és vehető fel az 1890:1. tcz. 1. §-ában felsorolt közutak valamelyik csoportjába, ha az az idézett törvényszakaszban felsorolt közutaknál megkívánt ismérvekkel bir. A községi közlekedési (viczinális) közutak hálózalába akkor, ha több község közlekedésének közvetítésére szükséges, a községi (közdűlő) közutak hálózalába pedig azon esetre, ha az ut csak egy község közlekedési érdekeinek szolgál. Az előbb említett esetben az 1890:1. tcz. 36. §-ának, az