Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

s Közigazgatási Döntvénytá r. ügyekben hozott két alsófoku egybehangzó határozat ellen további jogorvoslatnak helye nem lévén: a fenforgó esetben F. vármegye közigazgatási bizottsága az a—i járás főszolgabirájának elsőfokú határozatát helybenhagyó másodfokú alispáni határozat érdemi elbírálására hatáskörrel nem birt. Miért is a közigazgatási bizottságnak hatásköri túllépést tartalmazó eljárása ellen a vármegye főispánja által az alsóbb közigazgatási hatóságok törvényes hatáskörének védelmére emelt hatósági panasznak helyt adni s egyebekben a hozott végzés rendelkező része értelmében kellett a bíróságnak határozni. 8. «Állandó helyettesy>-i tanítói állást törvényeink nem ismernek. Az ennek daczára (.(állandó helyettesinek kinevezett tanitó e miatt joghátrányt nem szenvedhet a magasabb illetményre való igény tekintetében sem. "(Közigazgatási bíróság 1908 okt. 6. 3611/908. sz. a.) A m. kir. közigazgatási biróság következőleg itélt: A panasznak helyt ad s a panaszló fizetését, 1907. évi július hó 1. napjától a lakpénz érintetlenül hagyásával, évi 1500 K-ban állapítja meg. indokok: A panaszló 1899. évi február hó 1. napjától 1903. évi október hó 8. napjáig a sz—i római katholikus elemi iskolánál osztálytanitónő volt. Azontúl a k—i állami elemi iskolánál mint állandó helyettes, majd az 1905. évi augusztus hó 22. napján 34,534. sz. a. rendes tanítónővé történt kineveztetése folytán mint rendes tanítónő működik. A m. kir. vallás- és közoktatásügyi miniszter a panaszló beszámítható szolgálati idejének kezdetét az 1905. évi augusztus 22. napján történt kinevezéstől számítva, az 1907. évi XXVI. tcz. életbelépte következtében foganatosított illetményrendezés során részére a törvény 2. § ában megállapított kezdőfizetést utalványozta azon az alapon, mert helyettesi minőségben történt alkalmaztatása következtében a rendes tanítónői szolgálatban megszakítás van. Azonban egyfelől az elemi népiskolai személyzet jogviszonyait szabályozó törvények állandó helyettesi tanítói alkalmazásról egyáltalában nem szólván, ezen szolgálati jellegnek jogíosztó hatályt lulajdo nitani különben sem lehetne. Másfelől a panaszló felekezeti tan-