Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

Köz igazgatást Dön {vény tár. 13 meg, hogy a kijelölés szabálytalan volt, mert a kijelölés tekintetében a főispánt megillető jogokat a polgármester gyakorolta, aki erre külön felhatalmazva nem volt. A panaszló által e tekintetben előadott tényállás nem vitás; tehát csak azt a jogkérdést kell vizsgálni és eldönteni, hogy a városi törvényhatósági tisztviselőválasztásoknál a kijelölés tekintetében való eljárásnál a polgármester a főispán helyett eljárhat-e? Ezt a kérdést pedig tagadóan kell eldönteni, mert: az 1886. évi XXL tcz. 57. §-a értelmében a főispán a végrehajtó hatalom képviselője; a polgármester pedig a városi törvényhatóság első tisztviselője. E két állás jellege tehát egymástól lényegesen különbözik, s nincs is az idézett törvénynek olyan intézkedése, amely a polgármestert általában a főispán helyettesévé tenné, hanem az egyes esetekben külön-külön mondja a törvény, hogy ott, a főispán akadályoztatása esetén, helyette az alispán jár el. E szerint a törvény kivételes rendelkezéseként jelentkeznek azok az egyes esetek, amikor a polgármester egyes főispáni jogokat helyettesként gyakorolhat. Ebből pedig — a törvénymagyarázat abbeli elvénél fogva, hogy a kivételes rendelkezéseket általánosítani nem szabad — az következik, hogy magában véve a törvény alapján a polgármester nem gyakorolhatja azokat a főispáni jogokat, amelyeknél a törvény eziránt kifejezetten nem rendelkezik. Az idézett törvény 82. §-ába pedig, mely a tisztviselőválasztásoknál szükséges kijelölésről szól, a kijelölő választmány megalakulása tekintetében a főispánra ruházott jogkört illetően nem rendelkezik akkép, hogy az akadályozott főispánnak itt az alispán helyettese. Következésképen az itt meghatározott főispáni jogokat a polgármester a főispán helyetteseként a törvény alapján nem gyakorolhatja. Állandóan akkép érvényesült a törvény a gyakorlatban is, midőn, a fenforgó szükség alkalmával, a főispáni jogoknak tisztújításon való gyakorlására vármegyékben az alispán, városi törvényhatóságokban a polgármester a kormánytól mindig megbízást nyert és csak ez alapon járt el. Mindezeknél fogva és mert ilyen felhatalmazásról a jelen esetben szó sincs: a megtámadott választást, a törvényszerű kijelölés hiánya miatt, meg kellett semmisíteni. 9. Az izraelita metsző foglalkozásánál fogva, habár rituális hivatást teljesít, lelkésznek nem minősíthető, s igy az 1886: XXII. tcz. 138. §-a alapján a lelké-