Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVII. kötet 1942-1943 (Budapest, 1944)

126 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK rint a vegyes bíróság feladata csupán a megváltási ár (haszonbér) megállapítása, s nem tartozik hatáskörébe azoknak a határidőknek a meghatározása, amelyek szerint a megváltási ár (haszonbér) fizetendő. Az 0. F. B.-nak — A. Alajos által a gyulai kir. járásbírósághoz beadott keresetlevél tartalma szerint — a juttalottak fizetési kötelezettségét jogérvényesen megállapító 15.949/1924. 0. F. B. kb. sz. ítélete szerint a teljesítési végső határidő 1938. évi szeptember hó 1. napja volt. Az 0. F. B.-nak 1928. évi november hó 6. napján keit 54.278/1928. számú végzése alapján a gyulai kir. járásbíróság mint telekkönyvi hatóság a megváltási árhátralék tőke és jár. erejéig a jelzálogjogot a juttatott ingatlanokra A. Dénes megváltást szenvedő javára bekebelezte. A most nevezett megváltást szenvedő hitbizományi jog utóda: A. Alajos a juttatott ellen a gyulai kir. járásbíróságnál keresetet terjesztett elő, s annak előadása mellett, hogy az előbb jelzett O. F. B. ítéletben meghatározott teljesítési határidő eredménytelenül telt el, nevezettet annak tűrésére kérte kötelezni, hogy magát 12 q búza (360 P) megváltási árhátralék tőke és jár. erejéig a juttatott ingatlanból a bekebelezett jelzálogjog rangsorában kielégíthesse. A kir. járásbíróság előtt az alperes pergátló kifogást emelt azon az alapon, hogy ebben az ügyben az eljárás az 0. F. B. hatáskörébe tartozik s az O. F. B. már hozott is érdemi határozatot. A kir. járásbíróság azonban a pergátló kifogás elvetése után 1941. évi augusztus hó 27. napján P. 1335/1941/2. szám alatt érdemi marasztaló ítéletet hozott. A gyulai kir. törvényszék az ügyet fellebbezés folytán felülbírálva 1941. évi november hó 28. napján Pf. II. 4354/ 1941/7. szám alatt ugyancsak érdemi végítéletet hozott. A gyulai kir. járásbíróság a juttatott alperes kérelmére a felmerült pozitív hatásköri összeütközés elintézése végett az iratokat — a kir. törvényszék ítéletének meghozatala után- — felterjesztette a Hatásköri Bírósághoz. II. Nyilatkozat a törvényes határidőben nem érkezett. III. Ebben az ügyben a gyulai kir. járásbíróság mint rendes bíróság és az 0. F. B. között az 1928. évi XLIII. t.-c. 7. §-ának első bekezdésében foglalt rendelkezéshez képest, az 1907. évi LXI. t.-c. 7. §. első bekezdésének 3. pontjában megjelölt hatásköri összeütközés esete merült fel.