Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

HATÁSKORI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 35 tekintet nélkül — a közigazgatási hatóság elölt érvényesíthető. Az abádszalóki kir. járásbíróság ezután nemleges hatásköri összeütközés fennforgását észlelte s erről a tiszai felső járás főszolgabíráját értesítette. A tiszai felső járás főszolgabírája a felmerüli hatásköri összeütközés elintézése végett az iratait felterjesztette a Hatásköri B í róságho z. A Hatásköri Bíróság az ügyben pótlást rendelt el. Az elrendelt póteljárás során a tiszai felső járás főszolgabírája csatolta a hatáskörét megtagadó végzésének a felek részére kézbesítései igazoló térti vevényeket s így megállapítható volt, hogy az említett határozat jogorvoslat elmaradása folytán jogerőre emelkedett. Beszerezte egyúttal az abádszalóki kir. járásbíróság iratait is. A kir. járásbíróságnak fent megjelölt ítélete — az iratokból megállapíthatóan — jogorvoslat hiányában ugyancsak jogerős. A tiszai járás főszolgabírája a Hatásköri Bíróság rendeltében foglaltak teljesítése után az ügyre tartozó valamennyi iratot felterjesztette a Hatásköri Bírósághoz. II. Nyilatkozat a törvényes határidőben nem érkezett. III. Ebben az ügyben a közigazgatási hatóság és a rendes bíróság között az 1907 : LXI. t.-c. 7. §. 1. bekezdésének 1. pontjában meghatározott nemleges hatásköri összeütközés esete merült fel. Egyfelől ugyanis a tiszai felső járás főszolgabírája kiskorú M. Juliannát a megszolgált időre igényelt libapásztorbér követelésével polgári perútra utasította. Másfelől az abádszalóki kir. járásbíróság az ugyanezen kereseti követelés folytán megindult pert hatáskörének hiányában megszüntette. Tehát mind a közigazgatási hatóság, mind pedig a rendes bíróság ugyanazon felek között ugyanazon pertárgy és jogviszony tekintetében, vagyis ugyanabban az ügyben jogerősen megtagadták hatáskörüket, holott az eljárás kétségkívül egyikük hatáskörébe tartozik. A Hatásköri Bíróság ezt a nemleges hatásköri összeütközést a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával szüntette meg. Nem volt vitás a felek között, hogy B. Aladár az akkor 12 éves kiskorú M. Juliannát libapásztornak szerződtette 1 hónapot meghaladó időre természetbeni járandóság ellenében. Kiskorú M. Julianna igényét erre a szolgálati jog3*