Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK I!) nak kell tekinteni, mintha azt az 1894 : XXXIII. t.-c. 41. §-a alapján jegyezték volna be. Ez az indokolás azonban téves, mert a bejegyzendő kijelentés megtételére csak a gyermek természetes atyja jogosult, már pedig W. József nem volt gyermeke természetes atyja, ő tehát ilyen elismerést nem tehetett az idézett törvény 41. §-a értelmében. Megjegyezte, hogy W. József időközben nevét V, Józsefre változtatta. Majd az előadottak alapján olyan kérelmet terjesztett elő, hogy a bíróság ítéletileg rendelje el, hogy Budapesten 1915. szeptember 17-én született Paula nevű gyermeke születési anyakönyvi lapján foglalt az a bejegyzés, hogy „a gyermek apja, W. József a gyermek születésekor 25 éves kereskedő, budapesti, III.. Pacsirtamező-utca 22. lakos" töröltessék és ennek foganatosítása végett keresse meg a bíróság az illetékes anyakönywezetőséget, egyben ennek tűrésére kötelezze W. Józsefet. A budapesti kir. törvényszék 1940. évi február hó 22. napján 1. P. 31.454/1940. szám alatt hozott végzésével a keresetlevelet hivatalból visszautasította. A budapesti kir. törvényszék ezt a végzését azzal indokolta, hogy V. Erzsébet törvénytelen származású gyermekét W. József közhatóság előtt elismerte és ezt a tényt az anyakönyvi hivatal a gyermek születési anyakönyvi kivonatában utólag feljegyezte. V. Erzsébet ennek a feljegyzésnek törlése végett Budapest székesfőváros polgármesterénél eljárást tett folyamatba, amely azonban csak részben vezetett sikerre. V. Erzsébet előadásából az is megállapítható, hogy a rendelkezésre álló perorvoslatokat a lehetőség szerint nem merítette ki. A 80.000/1906. B. M. számú rendelet 155. §-a szerint kiigazításnak van helye, ha a bejegyzés idejében a bejegyzés a fennállott tényállásnak nem felel meg. Ha tehát való V. Erzsébetnek az az állítása, hogy a gyermeknek természetes atyja nem W. József, továbbá a bejegyzés nem az anya hozzájárulása mellett történt, ami már utólag töröltetett is, akkor olyan tény jegyeztetett be, amely a bejegyzéskori állapotnak nem felelt meg. Ebben az esetben az eljárásra a közigazgatási hatóság hivatott, míg a jogorvoslatok kimerítve nincsenek. Egyébként az elutasító határozat a keresethez mellékelve nincs, tehát megállapítási perre szükség nincs. E viszautasító végzésre V. Erzsébet 1940. évi március hó 2. napján benyújtott kérvényében becsatolta Budapest székesfőváros polgármesterének az ügyben hozott elutasító 2*