Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK és a megállapodás aláírásakor látta, hogy a gépkocsi P. nevén van nyilvántartva. , A székesfővárosi VI/A. ker. adófelügyelőség az 1937. évi október hó 17. napján kelt 3.739/1937. VI. számú végzésével értesítette N. Sámuelt, hogy kérelmét a K. K. H. Ö. 46. §-ának (2) bekezdése alapján tárgyalás alá vette s azt teljesíthetőnek nem találta. A VI/A. ker. adófelügyelőség ezt a határozatát azzal indokolta, hogy a lefoglalt gépkocsi a tartozás lefizetésére kötelezett személy nevén volt nyilvántartva. Így a foglalásnál szabály- vagy törvényellenesség nem történt. A Vl/A. ker. adófelügyelőségnek eme végzése ellen N. Sámuel fellebbezéssel élt Budapest székesfőváros közigazgatási bizottságának adóügyi bizottságaihoz. Feliebbe-1 zésében kérte a gépkocsinak a foglalás és zár alól való feloldását. Előadta, hogy a foglalás ellen nyomban tiltakozott és a végrehajtó előtt okirattal igazolta, hogy a gépkocsi az ő tulajdona s azt ő vitte be a garázsba. Budapest székesfőváros közigazgatási bizottságának adóügyi bizottsága az 1938. évi január hó 10. napján hozott 9064/1937. kbg. számú határozatával a fellebbezést elutasította s az adófelügyelőség végzését indokain felül még azért is helybenhagyta, mert — a határozat szerint — nem vitás az, hogy a lefoglalt gépkocsi a hátralékos P. J. nevén állott. N. Sámuel az adóügyi bizottságnak ezt a határozatát panasszal támadta meg a közigazgatási bíróságnál. A m. kir. közigazgatási bíróság az 1940. évi április hó 5. napján tartott ülésében hozott 11.059/1938. P. számú végzésével a panaszolt határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal megsemmisítette és a közigazgatási bizottság adóügyi bizottságát utasította, hogy szabályszerű elsőfokú határozat hozatala iránt intézkedjék. A közigazgatási bíróság ezt a végzését azzal indokolta, hogy a gépkocsit nem a hátralékosnál, hanem idegen garázsban foglalták le. Tehát a feloldási kérelmet tartalmazó beadvány nem végrehajtási panasz, hanem a K. K. H. Ö. 59. §-ának (2) bekezdése szerint elbírálandó igénykereset. N. Sámuel ugyanis nem a végrehajtási eljárásnál előfordult törvény- vagy szabályellenességet vitatott, hanem tulajdonjoga alapján kérte a. kérdéses ingónak a végrehajtás alól mentesítését.