Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

146 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK Eme jogszabályok által szabályozott eljárás keretébe Cs. város katonai parancsnokának a szóbanforgó ügyben tett intézkedése nem illeszthető be. Az adott esetben ugyanis nincs olyan adat, amely azt igazolná, hogy a katonai parancsnok valamely végrehajtható közokirat (1881 : LX. t.-c. 1. §.) alapján rendelkezett. A városi katonai parancsnok részéről ily értelmű intézkedés megtételére az említett Utasításban foglaltak alapján nem is lett volna szükség, minthogy a polgári perenkívüli eljárás az Utasítás szerint a katonai közigazgatás tartama alatt nem szünetelt, hanem a katonai parancsnok által kijelölt bírák jogosultak voltak arra, hogy — egyebek mellett — a bírói végrehajtási eljárás során foglalást vagy egyéb biztosítási intézkedést (tehát zár alá vételt 8 zárgondnok-kirendelést is) elrendeljenek. E szerint tehát a jelen esetben nem a felhívott végrehajtási törvényben s az ezt módosító és kiegészítő későbbi törvényekben és rendeletekben szabályozott bírói végrehajtási eljárásról, hanem ezen kívül eső más eljárás esetéről lehet szó. Erre nézve pedig az 1881 : LX. t.-c. 254. §-a azt írja elő, hogy „a fennálló törvényekben előforduló zárlat (sequestrum) eseteiben a szokott eddigi eljárás tartandó meg". Bár Cs. város katonai parancsnoka a zár alá vételt rendelő határozatát arra is alapította, hogy F. Viktor ellen a m-i kir. ítélőtábla előtt vagyonfelülvizsgálati eljárás van folyamatban, azonban a rendes bíróság hatáskörének megállapítását a katonai parancsnoknak ez a megokolása sem teszi indokolttá. F. Viktor ellen a m-i tábla előtt még a román uralom ideje alatt a vagyonok felülvizsgálásáról szóló 222. sz. 1932. évi október hó 18. napján megjelent román törvény alapján eljárás indult. Az e törvény alapján indított eljárás — a törvényben foglalt szabályozásból megállapíthatóan — egy a tábla bíráiból alakult külön bizottság és tanács előtt folyamatba tehető, de kétséget kizáróan polgári (és nem büntető) eljárás. Ennek során — a törvény 9. §-a értelmében — helye lehet annak, hogy zár alá helyeztessék annak az egyénnek (közszolgálati alkalmazottnak) az ingatlan vagyona, aki ellen a vagyonfelülvizsgálati eljárást megindították. A F. Viktor ellen megindított vagyonfelülvizsgálati eljárás irataiban azonban nincs adat arra, hogy ennek az el-