Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XV. kötet 1940-1941 (Budapest, 1942)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 67 gátló kifogás elvetését kérte, mert kereseti követelése — szerinte — nem cselédbér, hanem kártérítés. V, István becsatolta a szolgálati jogviszonyról készült bérlevelet, amely szerint 0. Sándor, mint éves juhász, gondozásra átvesz 250 darab anyajuhot és bárányt. Az állatokat mindenkor a legjobb tudása szerint legelteti, takarmányozza, gondozza és a kifejt tejet feldolgozza. Ezekért a munkálatokért 0. Sándor 50 pengő készpénzt, egy pár csizmát, egy pár bakancsot, 6 darab nőstény bárányt, ruhája gondozása fejében 2—3 métermázsa búzát és 20 darab saját juhtartást kap olyképen, hogy juhainak szaporulatát is a gazda tartja. Megfelelő bojtárról a gazda gondoskodik. Viszont a juhász a juhok számáért és a fejésnél felmerülő gondatlanságért felelős. Ezzel szemben azonban a vasárnapi tej a juhászé. Az eljárás során a kir. járásbíróság tanúként kihallgatta Cs. Bálintot, akinek vallomása szerint a juhász juhainak tejhozama a juhászt illeti, ha a heti fejésből csak egynapi tejhozamot kap. Ha a juhász juhainak teje a közösbe megy, úgy a juhász saját juhai tejének ellenértékeképen rendszerint még egynapi tejhozamot kap az összes juhok után. A sz-i kir. járásbíróság 1939. évi április hó 15. napján P. 15/1939/6. szám alatt hozott végítéletével az 1896/1938. számú fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte, a pergátló kifogásnak helyet adott és a pert a felek között megszüntette. A kir. járásbíróság ezt az ítéletét azzal indokolta, hogy a bérlevél és Cs. Bálint szakértő tanú esküvel megerősített vallomása alapján 0. Sándornak saját juhai tejhozama szolgálati járandósága fejében járt. A juhásznak szolgálati járandósága cselédbér. Az ilyen követelés, illetve annak hátraléka pedig nem a rendes bíróság, hanem a közigazgatási hatóság előtt érvényesíthető. A kir. járásbíróságnak ez az ítélete jogerős. Ezután 1939. évi július hó 18. napján 0. Sándor H. thj. város cselédügyi hatóságához fordult. Kérelmében röviden megismételte a már ismertetett tényállást és annak kiemelésével, hogy a sz-i kir. járásbíróság ítélete szerint ügyének elbírálására a közigazgatási ható5*