Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIV. kötet 1937-1939 (Budapest, 1941)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 215 A rendes bíróság tehát jogosult elbírálni a haszonbérleti szerződés megszűnésének megállapítása és a vadászterület birtokbabocsátása iránt indított perben, mint előkérdést azt a kérdést is, hogy a szerződés tartamának meghosszabbításához hatósági jóváhagyásra szükség volt-e, vagy sem, és hogy igenlő esetben, a hatósági jóváhagyás megtörtént-e vagy sem. (1937. dec. 13. — 1937. Hb. 24.) V. ö.: a XIII. kötet 126. sorszámú határozattal. 82. Alapítványi i g é n y j o g o s u 11 s á g megállapítása. H. B. Ennek a hatásköri összeütközésként felterjesztett ügynek a lényege az, hogy M. Béla által a Cs. kegyes alapítvány ellen az alapítólevél 8. pontja alapján indított perben — amelyet a nevezett annak megállapítása iránt tett folyamatba, hogy az alapítólevél említett pontjában meghatározott alapítványi kedvezmények őt és törvényes leszármazóit megilletik, továbbá, hogy az alapítványi kedvezmények az alapítványi szobának és fürdőnek használatára vonatkoznak, végül, hogy ezt a kedvezményt csupán a többi igényjogosultnak az övével azonos joga korlátozhatja, tehát ha más jelentkező nincs, az alapítványi szoba és fürdő használata minden korlátozás nélkül őt illeti meg és a beutalás időtartama 30 napnál rövidebb nem lehet — a rendes bíróság hatáskörét nem állapította meg azzal az indokolással, hogy az alapítványi igényjogosultak körébe tartozó személyek részéről az alapítvánnyal szemben támasztható igények érvényesítése nem tartozik polgári peruira. A m. kir. belügyminiszter, mint közigazgatási hatóság pedig ugyanennek a kérelemnek elbírálását ugyancsak megtagadta hatáskör hiánya miatt azzal az indokolással, hogy a kérelem alapján azt kell eldönteni, hogy megilleti-e a kérelmezőt az említett fürdő és szoba használata és ha igen, milyen terjedelemben. Ez a kérelem tehát tisztán magánjogi igény érvényesítését célozza s így ennek elbírálására a közigazgatási hatóság nem hivatott.