Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XII. kötet 1924-1931 (Budapest, 1939)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 99 H. B. A felperes a kereseti összeget (96 P) azon az alapon követeli a volt gazdasági cselédjétől, az alperestől, hogy az utóbbinak a szolgálati helyre költöztetése 12 fuvart vett igénybe, amelyből ö (a felperes) a szokásos négy fuvart meghaladó fuvarok ellenértékét az alperessel ennek szolgálatába, lépése előtt kötött szóbeli megállapodás értelmében csupán azzal a feltétellel vállalta, hogy ha az alperes több éven át szolgál őnála; ennek a feltételnek azonban az alperes nem tett < leget. Eszerint a felperes követelése abból a. gazdasági szolgálati jogviszonyból ered, amely közte, mint szolgálatadó gazda és az alperes, mint cseléd között jött létre. Azt a kérdést, hogy a gazdasági cseléd holmijának a szolgálati helyére fuvarozásával felmerült költséget ki tartozik viselni, az L907 : XLY. t.-c. 13. §-ának végbekezdése értelmében a szolgálati jogviszonyba lépő felek megállapodása, vagy ilyennek hiányában az említett törvényhelynek szerződéspótló rendelkezése szabályozza. A fuvarköltség megtérítésére vagy visszatérítésére irányuló követelés, mint az 1907 : XLY. törvénycikkben szabályozott szolgálati viszonyon alapuló — szerződés teljesítésére irányuló — igény az előbb említett egyik esetben sem kártérítési jellegű, hanem szolgálati járandóság természetével bír, s az, mint ilyen, hasonlóan a megszolgált bér megfizetésére, illetőleg az előre felvett, de meg nem szolgált bér visszafizetésére irányuló követeléshez, az 1907 ; XLV. t.-c. 62, §-a értelmében, a követelés összegére tekintet nélkül, a. közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Ezen nem változtat az a körülmény sem, ha, miként a jelen esel ben, a szegődményes levélből a kereseti fuvardíj egyáltalában ki nem tűnik, mert (mint a Fejben). Megállapodás nem létében pedig az 1907 : XLY. t.-c. 13. és 62. §-a értelmében szintén a közigazgatási hatóság hivatott annak elbírálására, hogy a gaz .a a cseléd átköltöztetéséhez csupán négy fuvar költségének, vagy korlátlanul a tényleg szükséges összes fuvarozási költségnek a viselésére köteles-e. Mindezeknélfogva a jelen ügyben B. város polgármestere és az ottani kir. járásbíróság között felmerült nemleges hatás7*