Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK pótoltattak a megelőzően mulasztott munkák, sőt azok a tömeggondnoki kezelés alatt sem végeztettak el és ez szolgált a felebbezési bíróság jogi meggyőződésének alapjául annak a kimondásánál, hog}' a haszonbérlemény visszabocsájtását a közigazgatási hatóságok helyesen rendelték el. Azonban a felebbezési bíróság ítéleti ténymegállapítása nyilván helytelen ténybeli következtetésnek az eredménye. Ugyanis a megtámadott ítélet IV. i—5. pontjai alatt felsorolt tények, jelesül pedig, hogy a cukorrépa sarabolása és első bekapálása nem történt meg és csupán megkönnyítő áttörési munkák nyomai látszottak, hogy 210 hold burgonya töltögetése felületesen történt és így az gyomos volt; hogy a lóherevágással egy héttel megkéstek ; hogy 74 hold baltacimot utolsó pillanatban elkésve kellett levágni, s végül, hogy a zabtábla vadrepcével és aszattal volt tele, a tömeggondnok számbavehető mulasztására róhatók csak az esetben lennének, ha kimutattatnék az, hogy a kapálás s illetve takar mányneműekben észlelt, és egyébként is kedvezőtlen időjárás és ily munkásviszonyok mellett még a leggondosabban kezelt gazdaságban is előfordulható hiányok nem a haszonbérlőknek a tavaszi munkálatokra nézve megállapított mulasztására, hanem egyedül a tömeggondnok részéről tanúsított és a ren des gazda köteles gondosságával össze nem egyeztethető oly mérvű mulasztására vezethetők vissza, amelyek kizárólag a tömeggondnoki kezelés körében merültek fel, ily lényeges és számbavehető mulasztásokra nézve azonban a felebbezési bíróság Ítéletében tényállás megállapítva nincs, amennyiben az a körülmény, hogy a tömeggondnok kezelésében egyes takarmánynemfíek betakarításában némi késedelem állott be, ez számbavehető mulasztásnak már azért sem tekinthető, mert amíg egyrészt általánosan tudva van, hogy az 1915. év nyarán a gazdasági munkásviszonyok országszerte kedvezőt lenül alakultak, másrészt ama rövid pár hét alatt, vagyis a közigazgatási eljárás elrendeléséig a felperes a haszonbérleményt kezelte, csaknem kizártnak tartandó az, hogy a fel