Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. •ételi szerződés az igénybevétel idején még hatályos és így a* igénybevétel jogos volt-e. 3917 április 16. 1916 Hb 67. sz. a I. U. A. földmives őszényi lakos 1915 júniuB 22-én két ökrének jogtalanul történt lefoglalása miatt 1179 K tőke és járulékai iránt kártérítést keresetet indított a cs. és kir. katonai kincstár ellen a temesvári kir. járásbíróság előtt. Alperes pergátló kifogást' emelt azon az alapon, hogy M két ökör igénybevétele a hadi szolgáltatásról szóló 1912. évi LXVIII. tc. alapján történt és így az ügynek elbirálása a közigazgatási hatóságok hatáskörébe tartozik, érdemben azzal védekezett, hogy a két ökörre nézve közte és a felperes között hatályos adásvételi szerződés jött létre és így jogában állott a tulajdonát képező ökröket a felperes elidegenítési szándékának megakadályozása végett lefoglalni A temesvári kir. járásbíróság 1915 augusztus u-án 1915. P. 6807/3. szám alatt hozott végzésével a pergátló kifogást elutasította, mert a jelen esetben nem a hadi szolgáltatásért járó térítés vagy kár mennyisége a vitás, hanem arról van szó, hogy a szolgáltatás jogalapját képező jogügylet fennáll-e ; 1915 október hó i-én 1915. P. 6807/10. szám alatt hozott ítéletében pedig alperest a kereset értelmében marasztalta. Ez az Ítélet a következő tényállást állapít ja meg : *9*5 április havában dr. F. V. tartalékos hadnagy az alperes képviseletében megjelent Üszény községházánál és ott az egyes Őszényi birtokosokkal az eladó ökröknek katonai célokra való megvétele tárgyában szerződéseket kötött, minthogy azonban a megvásárolt ökrök közül egyesek már elöfogati célból rekvirálva voltak, ezeknek megvásárlása csakis amellett a feltétel mellett történt, hogy a vevő a rekvirálás alól való feloldást 30 napon belül keresztülviszi. Ilyen feltétel mellett vette meg 1 K 50 fillér kialkudott kg-kénti vételár mellett a felperesnek elöfogati célokra már szintén kijelölt két ökrét is az alperes képviseletében eljárt, tiszt. A rekvirálás alól való feloldás azonban 30 napon helül nem követ kezett be, mire a felperes a kapott 20 K foglalót visszaküldte és — miután ezen ökröket az «előfogat céljára való rekvirálás szempontjából másokkal helyettesitette azokat 191,5 május 27-én eladás céljából behajtotta a temesvári vásárra, ahol azután dr. F. azokat kifejezetten a már megtörtént adásvételi szerződésre való hivatkozással lefoglalta és a felperes részére a napi 2 K — 2 K 40 fi 11. piaci ár helyett a szerződéses 1 K 50 filléres alapon teljesített fizetést. Az alperes az ítélet/ ellen felebbezéssel élt és pergátló kifogását is fenntartotta, azonban a temesvári kir. törvényszék mint felebbezésí bíróság J9J5- cvi november hó 13. napján 1915. Pf. 5141/2. számú ítéletében úgy a hatásköri, mint az ügy érdemében hozott határozatot a kártérítési összeg mérséklése mellett egyébként indokainál fogva helybenhagyta.